Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-1510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шалимовой Е.В. по доверенности от 03.09.2012 № 1ю

от ответчика (должника): представителя Броваренко А.В. по доверенности от 02.04.2013 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11504/2013) ООО «ДАЛВА Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-1510/2013 (судья Колосова Ж.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Промэнергомаш"

к ООО "ДАЛВА Санкт-Петербург"

о взыскании 153 311 руб. 26 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Промэнергомаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛВА Санкт-Петербург" (далее ответчик) неустойки в размере 153 311 руб. 26 коп.

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая сумму неустойки завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения обязательства, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взысканную судом неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.12.2011 заключен договор купли-продажи № 021-20111214 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, по наименованию, в количестве, ассортименте, качестве и цене, указанным в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. Договора срок поставки товара согласован сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно разделу 2 Спецификации к Договору срок поставки товара в течение семнадцати недель с даты предоплаты в соответствии с пунктом 1 Условий оплаты настоящей Спецификации, но не позднее 11.05.2012.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик должен был поставить товар в срок не позднее 11.05.2012. Однако ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного Договором, что подтверждается товарными накладными №80 от 14.05.2012, №89 от 14.05.2012,№128 от 27.06.2012, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 Договора, направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 28) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае задержки поставщиком поставки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки поставки, при этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с 12.05.2012 по 27.06.2012 составила 153 311 руб. 26 коп.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу № А56-1510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова