Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-11288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): В. И. Богрунова, доверенность от 27.07.2012 № 16/17739;

от ответчика (должника): 1) Т. В. Зозуля, доверенность от 28.03.2013 № 1; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13341/2013) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-11288/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Петрооптторг рус", 2) ООО "Фортуна"

о признании сделки недействительной

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (адрес 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78) (далее – Инспекция, МИФНС РФ № 24 по СПб, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрооптторг рус" (ОГРН 1137847117396, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, 70/2) (правопредшественник – ЗАО «Петрооптторг») (далее – ООО "Петрооптторг рус", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1097847304708, адрес 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., 17, 3, лит.А) (далее – ООО «Фортуна», ответчик 2) о признании недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи от 28.03.2011 № 3, заключенного между ООО «Фортуна» и ЗАО «Петрооптторг».

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 24 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель  жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что сделка (договор от 28.03.2011 № 3) совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия для сторон, при отсутствии требований о поставке товара либо о возврате оплаченных денежных сумм, то есть участвующие в сделке стороны на момент ее совершения не имели намерения ее исполнять или требовать ее исполнения; ряд товарных накладных, на основании которых якобы передавался товар, а также счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; сделка между сторонами фактически не была исполнена и у сторон не было намерений ее исполнять; сторонами не выполнены существенные условия договора; налоговым органом установлена невозможность поставки товара в адрес ЗАО «Петрооптторг» от ООО «Фортуна»; договор от 28.03.2011 № 3 является мнимой сделкой, цель его заключения – получение денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС; товар по данному договору реализован в последующем не был.

Представитель ООО "Петрооптторг рус" пояснил, что ООО "Петрооптторг рус" является правопреемником первоначального ответчика ЗАО «Петрооптторг», тогда как в обжалуемом решении суда данный ответчик ошибочно указан как ЗАО "Петрооптторг рус".

Следовательно, ответчиками по настоящему делу являются ООО "Петрооптторг рус" и ООО «Фортуна».

Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Фортуна".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (продавец) и ЗАО «Петрооптторг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.03.2011 №3 (далее договор), по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, а покупатель – оплатить и принять товар. Право собственности на товар переходит с момента его получения на складе продавца. Оплата производится в течение ста двадцати календарных дней после получения товара.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ЗАО «Петрооптторг» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, по которой сумма к возмещению составила 17724512 руб. Сумма налога к возмещению образовалась в результате приобретения ЗАО «Петрооптторг» товара у ООО «Фортуна» по договору 28.03.2011 №3.

Инспекция полагает данную сделку (договор купли-продажи от 28.03.2011 №3) мнимой, и договор заключенным с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС, в связи с чем просила признать договор поставки от 28.03.2011 №3 недействительной (мнимой) сделкой.

Из материалов дела следует, что по заключенному между ответчиками договору ЗАО «Петрооптторг» в 4 квартале 2011 был поставлен товар от ООО «Фортуна» (товарные, транспортные накладные, счета-фактуры).

Как имеющимися в деле первичными документами, так и материалами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО «Петрооптторг» по НДС за 4 квартал 2011 подтверждается выполнение сторонами договора обязательств по нему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки.

Подписание договора, а также товарных накладных, иных документов по исполнению сделки неустановленным (неуполномоченным) лицом подтверждением указанного основания недействительности сделки являться не может.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ по данному основанию сделка может быть признана недействительной только по иску лица, от имени которого действовал представитель, не имеющий соответствующих полномочий, и только в том случае, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае налоговый орган доказательств того, что фактического исполнения договора от 28.03.2011 № 3 между сторонами не было, не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена следующая правовая позиция.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При этом, объектом налогообложения являются не сделки как таковые, а хозяйственные операции в виде реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) по недействительной сделке влечет за собой налоговые последствия, и, наоборот, действительная сделка при отсутствии хозяйственных операций объект налогообложения не образует.

По данному спору истец не доказал, что настоящий иск заявлен в рамках стоящих перед ним задач, а удовлетворение иска будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Налоговое законодательство не связывает порядок начисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Доказательства того, что условия оспариваемой сделки сторонами не исполнялись, истцом не представлены.

Более того, налоговому органу в рамках стоящих перед ним задач предоставлены полномочия по оспариванию сделок, не соответствующих закону, то есть налоговый орган имеет право обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Право же на обращение в суд с оспариванием сделки по иным основаниям, когда такая сделка непосредственно не затрагивает интересы бюджета и не нарушает требования закона, налоговому органу не предоставлено. В этих случаях такое право принадлежит сторонами сделки.

Налоговый орган стороной спорной сделки не является.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-11288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов