Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-2070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11941/2013)  Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2013 по делу  № А21-2070/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Герасима Болдинского г. Калининграда Калининградской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь преподобного Герасима Болдинского г. Калининграда Калининградской епархии Русской Православной церкви (ОГРН 1033918504377) (далее – Организация, Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 002626 на передачу в аренду городских земель от 04.08.1999 за период с 01.01.2001 по 29.06.2010 в размере  154 322 руб. 04 коп. и 331 209 руб.  47 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд, применив срок исковой давности, взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность за период с 12.03.2010 по 29.06.2010 в размере 8 446 руб. 30 коп. и пени в размере 929 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, удовлетворив исковые требования также за период с 2008 года. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для обращения с требованиями за период с 01.01.2008 до 31.12.2009 пропущен не был, поскольку соглашением от 27.10.2009  № 002626-3 Ответчик подтверждал наличие задолженности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, которую обязался погасить в течение 30-ти дней с момента регистрации указанного соглашения. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что арендную плату за указанный период необходимо было внести до 04.04.2010 и с указанной даты исчислять срок исковой давности по названному периоду. Арендную плату за период с 01.01.2010 по 29.06.2010 арендатору необходимо было внести с течение 30-ти дней с момента подписания соглашения         № 002626-4 от 30.12.2010, то есть до 30.01.2011, срок исковой давности по указанному периоду начинает течь с названной даты. По мнению Истца, обращение с иском о взыскании долга и неустойки за период с 01.08.2008 осуществлено в пределах срока исковой давности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

При этом апелляционным судом отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство Организации об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией и Организацией был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 04.08.1999 № 002626 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130820:14 площадью 0,1950 га, предоставленного под строительство храма в честь Преподобного Герасима Болдинского по ул. Герцена - ул. Колхозная в Ленинградском районе города Калининграда, действовавший с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2005, от 27.10.2009, от 30.12.2010 (далее – договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора аренды, в соответствии с п. 4.3.  которого арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала, за исключением четвертого квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года, вносить арендную плату (в редакции соглашения от 27.10.2009).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности Организации по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 29.06.2010 в размере 154 322 руб. 04 коп.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 476 156 руб. 12 коп. задолженности и пеней, исходил из того, что  с иском Администрация обратилась 12.03.2013, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности и пеней за период с 01.01.2001 по 11.03.2010  к моменту подачи иска истек. Поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено Ответчиком, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований за названный период отказал.

Предметом апелляционного обжалования явилась правомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности и пеней за период с 01.08.2008 до 12.03.2010.

Оценив указанные доводы Администрации, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному Администрацией требованию о взыскании арендных платежей подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

При этом в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае 27.10.2009 между сторонами настоящего спора было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды, согласно которому Организация обязалась внести платеж за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в течение 30-ти дней с момента регистрации данного соглашения.

Перерыв срока исковой давности по требованию за указанный выше период имел место в момент подписания Организацией названного дополнительного соглашения (признания долга), в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 27.10.2009. К моменту обращения Администрации в суд с настоящим иском срок исковой давности за названный период истек. При этом определенный данным соглашением срок оплаты задолженности правового значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет.

В отношении взыскания арендной платы за период с 01.01.2010 по 11.03.2010 Администрация ссылается на подписание сторонами соглашения от 30.12.2010               № 002626-4, в соответствии с п. 2 которого задолженность, в том числе за названный период подлежит внесению в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Вместе с тем, Администрацией не представлено в дело доказательств государственной регистрации данного дополнительного соглашения. С учетом требований ст. 609 ГК РФ апелляционный суд не может считать дополнительное соглашение от 30.12.2010 допустимым доказательством признания Организацией долга за названный выше период.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции с Организации правомерно взыскана задолженность в размере 8 446 руб. 30 коп. за период с 12.03.2010 по 29.06.2010 в пределах срока исковой давности. При этом пени также обоснованно удовлетворены судом в размере 929 руб. 09 коп.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева