Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-15169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-15169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Церна Е.С. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика (должника): представителя Щербинского Д.Н. по доверенности от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12721/2013) ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-15169/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании 122 712 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 122 712 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и материалам дела, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010, в Санкт-Петербурге, у дома №84/86 по Малому проспекту в результате падения наледи с крыши был поврежден автомобиль Хонда (далее – автомобиль Хонда), государственный регистрационный знак М680ТВ98, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 и актами осмотра транспортного средства от 30.03.2010, от 27.05.2010 №27-05-04-3.

Поскольку автомобиль Хонда по договору добровольного страхования был застрахован в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (полис №AI27№028134 от 21.05.2009), собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил 122 712 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, что подтверждается заказ-нарядом №22529 от 22.09.2010, счетом №22529 от 22.09.2010, акт №22529 от 22.09.2010 и платежным поручением №4561 от 04.10.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Хундай, является ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения наледи с крыши дома №84/86 по Малому проспекту № 12 в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с крыши дома №84/86 по Малому проспекту № 12 в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Кроме того, согласно ответу отдела ГИБДД на запрос суда первой инстанции об истребовании материалов дела КУСП N-1897 от 25.03.2010, ДТП произошедшее 25.03.2010 не зарегистрировано.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 (л.д.8-9) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения наледи с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

Актом от 27.05.2010 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом фрагменты наледи, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях отсутствуют. Фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит.А (л. д. 13).

Таким образом, поскольку факт падения наледи на автомобиль с крыши дома №84/86 по Малому проспекту № 12 не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-15169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судья

И.А. Дмитриева