Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А42-1260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А42-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Т. В. Попык, служебное удостоверение ТО 268696;

от 3-го лица: Н. А. Горлов, протокол от 21.09.2009 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13381/2013) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2013 по делу № А42-1260/2013 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попык Татьяне Викторовне

3-е лицо: ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп" (ОГРН 5067746134979, адрес 109004, Москва, Тетеринский переулок, 16, помещение ТАРП ЦАО)

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН 1085105001332, адрес 184365, Мурманская область, Кольский район, Молочный, поселок городского типа, птф Мурманская) (далее – ООО «Птицефабрика «Мурманская», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попык Татьяне Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) (адрес Отдела 184381, Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 12) о признании незаконными действий по: принятию к исполнению исполнительного листа серия АС № 002078160, выданного 10.10.2012 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72858/2009; возбуждению 17.10.2012 в отношении Общества исполнительного производства № 26589/12/06/51; вынесению 24.10.2012 и 29.10.2012 постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанк», филиале «Мурманский» банка «Александровский», филиале «Архангельский» ОАО «Собинбанк»; наложению запрета регистрационных действий в отношении 13 единиц транспортных средств Общества на основании постановления от 01.11.2012; направлению требований от 24.12.2012, 25.01.2013, 04.02.2013, 07.02.2013, 13.02.2013, 27.02.2013 о предоставлении документов и сведений в отношении имущества должника самим Обществом, Мурманским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», ООО «Свинокомплекс Пригородный», Комитетом по агропромышленному и продовольственному рынку Мурманской области; вынесению постановления от 07.02.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора; вынесению 07.02.2013 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства Общества.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Мурманская» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26589/12/06/51 являются незаконными, так как в качестве взыскателя по исполнительному производству указано неизвестное должнику лицо – ООО «Юридическая-консалдинговая компания «Вымпел-Шерп», а арбитражным судом, на основании решения которого был выдан исполнительный лист, при поступлении которого было возбуждено исполнительное производство, соответствующая задолженность взыскана в пользу другого лица – ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп»; в исполнительном листе серия АС № 002078160 по делу № А56-72858/2009 в качестве взыскателя указываются два юридических лица с абсолютно разными наименованиями; суд при рассмотрении дела № А42-1260/2013 не установил, кто является надлежащим взыскателем; вывод суда о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя неправомерен; Общество является крупнейшим сельскохозяйственным производителем на территории Северо-Западного региона и в Мурманской области, и незаконные действия судебного пристава-исполнителя создают существенные препятствия для осуществления нормальной экономической деятельности Общества, что наносит серьезный ущерб экономической деятельности субъекта РФ в сфере продовольственного рынка.

Представитель ООО «Птицефабрика «Мурманская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Попык Т. В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26589/12/06/51 в отношении должника ООО «Птицефабрика «Мурманская». Взыскателем в постановлении указано ООО «Юридическая-консалдинговая компания «Вымпел-Шерп», предмет исполнения – задолженность в размере 35852270,03 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия АС № 002078160, выданного 10.10.2012 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72858/2009.

В рамках данного исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства Общества, находящиеся на расчётных счетах в банках; введён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; направлены запросы (требования) различным лицам на предмет выявления имущества должника; наложен исполнительский сбор; ограничены расходные операции по кассе Общества.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серия АС № 002078160, выданный 10.10.2012 по делу № А56-72858/2009.

В графе исполнительного листа «решил (определил, постановил)» указано: взыскать с ООО «Птицефабрика «Мурманская» в пользу ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» 32752270,03 руб. в оплату товара, неустойку в сумме 3000000 руб. и 100000 руб. в возмещение судебных расходов.

В графе исполнительного листа «взыскатель» указано: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая-консалдинговая компания «Вымпел-Шерп», адрес 109004, Москва Город, Тетеринский Переулок, 16, ПОМЕЩЕНИЕ ТАРП ЦАО, ИНН 7709695330, ОГРН 5067746134979, дата регистрации: 16.08.2006.

Исполнительный лист выдан в связи с вступлением решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу № А56-72858/2009 в законную силу 31.08.2012 – в связи с вынесением постановления апелляционной инстанции.

13.03.2013 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72858/2009 было вынесено определение об исправлении опечатки в исполнительном листе серия АС № 002078160, указано правильное наименование взыскателя: ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп».

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Т. В. Попык было вынесено постановление, согласно которому внесены изменения в процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26589/12/06/51, заменен взыскатель ООО «Юридическая-консалдинговая компания «Вымпел-Шерп» на ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп»; все исполнительные действия, совершенные в рамках данного исполнительного производства, считаются совершенными в пользу взыскателя ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп».

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 6 и 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе (исполнительном листе), выданном судом, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; сведения о взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе серия АС № 002078160 все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе пунктами 5 и 6 статьи 13 данного Закона, были указаны.

Решение суда от 12.02.2010 по делу № А56-72858/2009 в совокупности с постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу позволяло однозначно установить взыскателя по исполнительному листу серия АС № 002078160, выданному в рамках дела № А56-72858/2009. Реквизиты ООО «Юридическая-консалдинговая компания «Вымпел-Шерп», указанные в исполнительном листе, принадлежат ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп», в пользу которой согласно графе исполнительного листа «решил (определил, постановил)» с ООО «Птицефабрика «Мурманская» были взысканы денежные средства.

Кроме того, судом по делу № А56-72858/2009 была исправлена опечатка в исполнительном листе серия АС № 002078160 относительно наименования взыскателя, равным образом постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 были внесены исправления в документы по исполнительному производству № 26589/12/06/51 относительно наименования взыскателя.

ООО «Птицефабрика «Мурманская», как следует из материалов дела, было известно об обязанности уплатить ООО «Юридическо-консалтинговая компания «Вымпел-Шерп» денежные средства в рамках дела № А56-72858/2009.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, взыскатель мог быть однозначно установлен как должником, так и судебным приставом-исполнителем, в исполнительном листе и в документах исполнительного производства неверное наименование взыскателя было исправлено.

При этом, права и законные интересы ООО «Птицефабрика «Мурманская» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку на Общество в любом случае возложена обязанность уплатить установленные в судебном порядке суммы денежных средств взыскателю, то есть соответствующая сумма денежных средств должна была выбыть из владения (пользования и распоряжения) Общества после вступления решения суда от 12.02.2010 по делу № А56-72858/2009 в законную силу; какие-либо суммы в пользу иного лица с должника не взысканы.

Следовательно, ссылки ООО «Птицефабрика «Мурманская» на создание оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя препятствий для осуществления нормальной экономической деятельности Общества являются несостоятельными.

Более того, в постановлении от 17.10.2012 о возбуждении исполнительного производства указано, что задолженность должник может оплатить в Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области, то есть у должника отсутствовали объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в связи с неточным наименованием взыскателя.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для несовершения исполнительных действий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 198 АПК РФ относительно трехмесячного срока оспаривания в арбитражный суд действий судебного пристава-исполнителя, Общество не учитывает, что в данной норме имеется указание на применение такого срока, если иное не установлено федеральным законом, к которому относится и Закон об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного  срока на оспаривание действий по возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Птицефабрика «Мурманская» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2013 по делу № А42-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов