Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-11350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-11350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12280/2013)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2013 по делу № А21-11350/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области

о признании несостоятельным (банкротом) Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна»,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Телеволна» (далее – КРООИ «Телеволна»).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 прекращено производство по делу о банкротстве КРООИ «Телеволна».

На определение суда ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу поскольку, имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках положений, установленных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); у должника имеются значительные суммы дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной судебными актами по делам №А21-1826/2013, №А21-1955/2013 и №А21-1663/2013; в рамках проводимых мероприятий налогового контроля МИФНС №2 по Калининградской области  приняты обеспечительные меры, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации - решением п.2.9/23 от 02.09.2011 наложен запрет  на отчуждение  (передачу в залог) без согласия Инспекции  имущества на сумму 4 744 485 руб. 23 коп.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании КРООИ «Телеволна» несостоятельным (банкротом). Признать обоснованным требование ФНС  в сумме 105 896 229 руб. 58 коп. Утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запад».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие у КРООИ «Телеволна» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, составляет которая составляет 105 896 229 руб. 58 коп., в том числе 93 919 292 руб. 33 коп. основного долга, 10 822 816 руб. 25 коп. пеней и 1 154 120 руб. штрафа. Данная сумма заявлена уполномоченным органом в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Судом применены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Таким образом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, не вправе заявлять свое согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у КРООИ «Телеволна» отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

К судебному заседанию, назначенному судом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, заявлений от других лиц, участвующих в деле, о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу, не поступило.

Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченный орган не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При отсутствии у должника какого-либо имущества признание его банкротом и применение процедур банкротства вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника значительной суммы дебиторской задолженности, в том числе, подтвержденной судебными актами по делам №А21-1826/2013, №А21-1955/2013 и №А21-1663/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, наличие в бухгалтерском балансе должника сведений, либо наличие  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании дебиторской задолженности не является безусловным доказательством реальности ее получения, равно как и имеющийся расчетный счет не свидетельствует о наличии у должника денежных средств.

Довод подателя жалобы о принятии налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 НК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, как не влияющий на оценку судом наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы также отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2013 по делу №А21-11350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 О.Р. Старовойтова