Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-8988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-8988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Миролюбова П.А. по доверенности от 27.12.2012 № 100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12663/2013) ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-8988/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ»

к ЗАО «Сити Сервис»

о взыскании 20 568 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 20 568 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012, в Санкт-Петербурге, у дома №51 по ул. Наличная в результате падения штукатурки со стены дома № 51 был поврежден автомобиль Шкода Октавия (далее – автомобиль Шкода), государственный регистрационный знак Т954ЕУ98, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 и актом осмотра транспортного средства от 06.07.2012 №201/20.

Поскольку автомобиль Шкода по договору добровольного страхования был застрахован в ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (полис №4964-8-01-02 от 05.06.2008), собственник поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил 24 009 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, что подтверждается платежным поручением №834 от 17.07.2012.

Как следует из материалов дела, истец обращался в автоэкспертный центр ООО «ТРИО» для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода определена в размере 20 568 руб. (с учетом амортизационного износа). 

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Шкода, является ЗАО "Сити Сервис", истец обратился к ответчику с претензией №АГ-003-Ю/402 от 18.07.2012 о возмещении ущерба в размере 20 568 руб. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения падении штукатурки со стены дома № 51 по ул. Наличная в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации об падении штукатурки со стены дома № 51 по ул. Наличная в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 (л.д.9) указано, что повреждения на автомобиле были нанесены упавшей штукатуркой со стены дома 51 по ул. Наличной, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, пояснения владельца автомобиля Шкода Мозок Г.М. о повреждении автомашины в результате падения штукатурки со стены дома № 51 по ул. Наличная являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Актом от 06.07.2012 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом с приложением фототаблиц, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом фрагменты штукатурки, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях отсутствуют. Фотографии автомобиля, равно как и его осмотр, сделаны не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.30 (л. д. 28).

Таким образом, поскольку факт падения штукатурки на автомобиль с крыши дома № 51 по ул. Наличная не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-8988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

И.А. Дмитриева