Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-2380/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Гаврилов, доверенность от 05.03.2013; Е. С. Онуфриенко, протокол от 11.01.2013 № 1/13;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13600/2013) ООО "Ирком россервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-2380/2013 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ирком россервис"

к ООО "Сенеж-препараты"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирком россервис" (ОГРН 1077847412620, адрес  195269, Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт, 75, лит.А, 11Н) (далее – ООО "Ирком россервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (ОГРН 1037739513130, адрес 111625, Москва, Пронская ул., 8, 4) (далее – ООО "Сенеж-препараты", ответчик) о взыскании 1549340 руб. задолженности и 619736 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ирком россервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 07.03.2012 покупатель (ответчик) без каких-либо замечаний или возражений подписал товарную накладную № 10, чем в соответствии со статьей 4 договора признал факт исполнения истцом своей обязанности по поставке качественного и комплектного оборудования; в актах, подписанных сторонами 14.06.2012, какие-либо недостатки в отношении пусконаладочных работ, перечисленных в пункте 5.1 договора, ответчиком не заявлены; стороны подписали акт выполненных работ от 14.06.2012, в связи с чем у покупателя в силу пункта 3.2.4 договора возникла обязанность по перечислению последнего платежа в течение 2 банковских дней с момента его подписания; замечания покупателя  в актах относятся не к качеству  поставленного оборудования, а касаются его комплектации и технических характеристик, при этом ни условиями договора, ни техническим заданием, ни руководством по эксплуатации, совмещенном с паспортом на линию, предъявляемые покупателем требования к комплектации оборудования сторонами не согласовывались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ирком россервис" (поставщик) и ООО "Сенеж-препараты" (покупатель) был заключен договор от 26.07.2011 № 022/ОБ, по которому поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование для расфасовки жидких и вязких технических и химических жидкостей, разработанное в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить пусконаладочные работы по установке оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и работы, оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость поставки по договору, включая стоимость оборудования, упаковки, маркировки, технической документации, таможенной очистки и доставки оборудования на склад покупателя, а также пусконаладочных работ, составляет 6197360 руб. (часть 2 договора).

Покупатель обязуется уплатить общую стоимость договора путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: 1558190 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; 1540490 руб. в срок до 15.01.2012; 25% общей стоимости договора в течение двух банковских дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке; оставшиеся 25% общей стоимости договора в течение двух банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оборудования в соответствии с пунктом 6.2 договора или после наступления событий, предусмотренных пунктами 5.2, 6.3 договора (часть 3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона по требованию уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

К договору сторонами была подписана спецификация на линию ЛР.5 для расфасовки жидких и вязких технических и химических жидкостей на общую сумму 6197360 руб.

Неотъемлемой частью договора является техническое задание на разработку и изготовление линии розлива и укупорки ЛР.5 для расфасовки технических и химических жидкостей, подписанное сторонами договора (утверждено ответчиком и согласовано истцом).

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 07.03.2012 № 10 поставил ответчику линию розлива и укупорки ЛР.5 для расфасовки технических и химических жидкостей.

14.06.2012 между ООО «Сенеж-препараты» и ООО «НПФ «Ирком-ЭКТ» был составлен акт проведения пуско-наладочных работ оборудования, изготовленного ООО «НПФ «Ирком-ЭКТ», согласно которому в период с 13 по 14 июня 2012 были проведены пуско-наладочные работы на оборудовании: линия розлива и укупорки для расфасовки жидких и вязких технических и химических жидкостей ЛР.5, приобретенного у ООО «Ирком россервис».

В данном акте указано, что при проведении пуско-наладочных работ установлено: не предусмотрены блокировочные датчики в зоне розлива на наличие тары; не предусмотрен режим промывки дозаторов; не синхронизирована работа подъемных механизмов станций розлива и укладчика ведер; не предусмотрена дозагрузка, частично опорожняемого магазина пустой тары укладчика ведер; требуется доработка наконечника укладчика ведер.

Сторонами договора был подписан акт выполненных работ от 14.06.2012, в котором ответчиком отражены вышеприведенные замечания.

Ответчиком истцу платежными поручениями (л.д. 29-31) было перечислено 4648020 руб. в оплату оборудования. Сумма 1549340 руб. ответчиком уплачена истцу не была.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свое обязательство по уплате последнего платежа согласно части 3 договора в сумме 1549340 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывает на то, что у него не возникло обязательств по внесению истцу последнего платежа по договору в связи с неустранением истцом недостатков товара, которые были установлены в ходе пуско-наладочных работ, претензия ответчика в адрес истца об устранении выявленных дефектов оборудования от 25.12.2012 не была удовлетворена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы о том, что при проведении пуско-наладочных работ были выявлены недостатки оборудования, зафиксированные в акте проведения пуско-наладочных работ от 14.06.2012 и в акте выполненных работ от 14.06.2012, которые истцом устранены не были; доказательств направления истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора в адрес ответчика акта сдачи-приемки оборудования не представлено; при таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности произвести последний платеж в соответствии с пунктом 3.2.4 договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 статей 486, 516, 702 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар, а на заказчика – обязанность принять переданный ему подрядчиком результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с договором Техническое задание к нему является неотъемлемой частью договора и наряду со спецификацией квалифицируется как описание товара. В техническом задании определены характеристики оборудования, в частности, в разделе 3 Технического задания перечислен состав Линии, в пункте 3.4 приведены технические характеристики.

Приведенные ответчиком в актах от 14.06.2012 проведения пуско-наладочных работ и выполненных работ недостатки в поставленном оборудовании таковыми не являются. Поставленное по товарной накладной, в которой какие-либо замечания со стороны ответчика отсутствуют, оборудование полностью соответствует Техническому заданию к договору, поскольку дефектов оборудования, которые свидетельствовали бы о невыполнении истцом условий Технического задания, в актах от 14.06.2012 не содержится.

Кроме того, в письме № 36 (л.д. 24) ООО  «НПФ «Ирком-ЭКТ» (производитель оборудования) указал, что линия розлива и укупорки  ЛР.5 полностью соответствует техническому заданию и техническим характеристикам согласно руководству по эксплуатации, совмещенного с паспортом оборудования.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 469 ГК РФ истец был обязан передать ответчику товар, соответствующий описанию (Техническому заданию), что и было сделано истцом. Придание оборудованию каких-либо иных характеристик за рамками согласованных сторонами в Техническом задании, в обязанности истца не входило.

Доказательств наличия дефектов оборудования, которые позволяют ответчику не вносить определенный сторонами договора платеж в размере 1549340 руб., материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.2.4 договора оставшиеся 25% общей стоимости договора  уплачиваются, в частности, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в соответствии с пунктом 6.2 договора. В пункте 6.2 договора указано, что после проведения успешных испытаний, когда будет установлено, что оборудование соответствует условиям договора, представителями сторон составляется и подписывается акт выполненных работ. Следовательно, при указанных обстоятельствах акт выполненных работ является актом сдачи-приемки оборудования. Такой акт был подписан сторонами 14.06.2012.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате последнего платежа по договору в размере 1549340 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 619736 руб. с 18.06.2012 по 21.01.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-2380/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Сенеж-препараты» (ОГРН 1037739513130, адрес 111625, Москва, Пронская ул., 8, 4) в пользу ООО «Ирком россервис» (ОГРН 1077847412620, адрес  195269, Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт, 75, лит.А, 11Н) 1549340 руб. задолженности и 619736 руб. неустойки, 35845,38 руб. расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов