Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-5292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-5292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сметанина С.А. по доверенности от 13.06.2013 № 51 АА 032606;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12741/2013)  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-5292/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» «Колэнерго»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании распоряжения, акта проверки и предписания

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (ОГРН 1047855175785, 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения от 12.10.2012 № 958-р, акта проверки от 30.11.2012 № 07-46-04/735, предписания от 30.11.2012 № 07-44-04/591, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, далее - заинтересованное лицо, управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора).

Решением суда от 26.04.2013 предписание управления от 30.11.2012 № 07-44-04/591 признано недействительным. В части оспаривания распоряжения от 12.10.2012 № 958-р,  в удовлетворении требования отказано, производство по делу в части признания недействительным  акта проверки  от 30.11.2012 № 07-46-04/735, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания от 30.11.2012 № 07-44-04/591, и признать указанное предписание законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан был обеспечить соблюдение требований транспортной безопасности.

В судебном заседании представитель управления подержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против его удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения  Управления от 12.10.2012  №958-р в период с  06.11.2012 по 30.11.2012 в отношении филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» была проведена  плановая выездная проверка  соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства  РФ в области обеспечения транспортной безопасности:

1. Не обеспечено проведение категорирования объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств  филиала  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», что является нарушением части 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

2. Не обеспечено проведение оценки уязвимости  объектов транспортной инфраструктуры  и/или транспортных средств  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и утверждение  в установленном порядке результатов оценки уязвимости, что является нарушением  статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 5.7 части 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42;

3. Не разработан  и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов  транспортной инфраструктуры  и/или транспортных средств  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», что является нарушением  статьи 9  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 2 «Порядка разработки планов  обеспечения транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств», утвержденного   Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34, пункта 5.8 части 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42;

4. Не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности филиала  ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», что является нарушением пункта  5.1 части 2   «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»,    утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42;

5. Не назначено  на каждом ТС лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за  обеспечение транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.3 части 2  «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42;

6. Отсутствует порядок  информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке  государственной политики  и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а  также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных,  прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ и/или ТС,  что является нарушением пункта 5.6.10  части 2  «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»,    утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42.

Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2012 № 07-46-04/735 и обществу выдано предписание от 30.11.2012 № 07-44-04/1591 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с законностью указанного предписания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Признавая недействительным предписание от 30.11.2012 № 07-44-04/1591 об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 статьи  1 Закона № 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона № 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество имеет в собственности 272 единицы ТС различных категорий и различных типов, включая технику для перевозки оперативно-выездных, ремонтных, линейных и подстанционных бригад, иную  специальную технику, используемую для осуществления собственной производственной деятельности, связанной с обеспечением  надежной передачи  электроэнергии по электрическим сетям, а также ремонтную базу «Горный», здание гаража с боксами и холодным складом, производственно-технологический комплекс – строительную базу ОАО «Колэнерго», энергетический производственно-технологический комплекс – производственную базу.

Вместе с тем, как следует из устава общества, основными целями экономической деятельности общества являются, в том числе, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного  электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

 При этом имеющиеся в собственности транспортные средства, гаражи и производственную базу общество использует исключительно для осуществления уставной деятельности (продажи электрической энергии, ремонта, монтажа, наладки электрооборудования и т.д.).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением доказательств обратного не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки Управлением Ространснадзора не установлено наличие у общества объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического транспортного комплекса. В этой связи, поскольку факт наличия у заявителя объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на общество не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением оснований для отнесения заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры, что в свою очередь влечет признание недействительным выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2013 по делу №А56-5292/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина