Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-65397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-65397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Горелов А.А. по доверенности от10.12.2012г.

от ответчика: представитель Зуйков Е.А. по доверенности от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12683/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г. по делу № А56-65397/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору от 11.01.2011г. №7/2 в размере 4 184 188,92 руб.

Решением от 24.04.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в обязанность ответчика не входит обязательство по возмещению жилищным агентством платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, занимаемые нанимателями в общем имуществе многоквартирных домов, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рыбацкое-Стройсервис" просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011г. стороны заключили договор №7/2, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию ответчика (собственника) принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, приведенных в приложении №5 к договору (далее - объекты), обеспечению предоставления в занимаемые гражданами - нанимателями жилые помещения коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данных поручений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик ежемесячно оплачивает расходы истца на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работы, а также обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступившие на счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателями помещений платежных документов (квитанций), формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с ответчиком.

Размер обязательных платежей для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются исходя из условий пунктов 3.1-3.3 договоров, ГУП «ВЦКП ЖХ».

Поскольку за период с 02.01.2011г. по 11.12.2011г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в сумме 4 184 188,92 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Если размер платы, вносимой нанимателем помещений меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Таким образом, обязанностью жилищного агентства является, в том числе и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении  ВАС РФ от 22.02.2013г. № ВАС-1634/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2013 года по делу №  А56-65397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева