Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-17684/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-17684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2981/2008) Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу № А56-17684/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по заявлению  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании 2 775 748, 56 руб.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. – доверенность от 08.02.2008 года № 01-30-134/08;

от ответчика: Ткаченко П.О. – доверенность от 24.08.2006 года № 1302/1-03;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года удовлетворены требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании с Санкт-Петербургского  ГУ "ЖА Курортного административного района" г. Санкт-Петербурга в пользу   ГУП "Водоканал СПб" 2 775 748 руб. 56 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 18-21240/00-Н от 22.02.2000г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора ответчик обязан производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение условий пунктов 3.2.8 и 5.1 Договора ответчиком не произведена оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по выставленным ему платежным поручениям.

Истец   просил суд взыскать с ответчика  2775748,56 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №18-21240/00-Н от 22.02.2000г. за период с 01.01.2007г. по 28.02.2007г.

Разногласия между сторонами возникли по домам, в которых не установлены приборы учета водопотребления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.5.4 договора от 22.02.2000 года сумма по договору является ориентировочной и корректируется в зависимости от фактического потребления и водоотведения Абонента без дополнительного оформления и согласования сторон. Суд не исследовал разногласия по акту сверки расчетов. По мнению ответчика, взысканию подлежит сумма в размере 1 699 668 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторонами был подписан Акт сверки расчетов (л.д. 34-64). Расхождения в акт сверки указаны по тем домам, где отсутствуют приборы учета.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с подписанным  двумя сторонами приложением № 2 к дополнительному соглашению к договору от 22.02.2000 года (Расчет водопотребления населения, проживающего в домах, не имеющих средств измерений) (л.д. 85-87), в котором сторонами согласованы объемы водопотребления, водоотведения и стоимость услуг к оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договорной документ сторонами не изменен.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что расчет суммы задолженности произведен правильно, в соответствии с условиями договора и приложением № 2 к дополнительному соглашению.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлено поручение на оплату расходов от 24.03.2008 года. Однако данное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не содержит отметки о принятии банком или казначейством. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29 января 2008 года по делу № А56-17684/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева