Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-26095/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-26095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Семенова С.В. по доверенности от 28.12.2012 № 16;

от ответчика (должника): Стерхова Д.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 05/00048;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12790/2013) Выборгской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-26095/2007  (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «АНРИ центр»

к Выборгской таможне

о признании недействительным решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНРИ центр» (ОГРН 1020800763246, 197720, Ленинградская область, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, далее - таможня) о классификации товара от  11.07.2007 № 10206000/11-04-17/142.

Решением суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2008 решение от 27.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 оставлены без изменения.

14.08.2012 Выборгской таможней направлено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу №А56-26095/2007.

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу №А56-12912/2007, которым Санкт-Петербургской таможне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007.

         В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, протокольным определением суда от 25.04.2013 производство по делу возобновлено.

       Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда по делу №А56-26095/2007, отказано.

       В апелляционной жалобе Выборгская таможня просит определение суда от 25.04.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя, судебный акт по делу №А56-26095/2007 может быть пересмотрен судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А56-29551/2011 признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 № 30/05 на разработку технических условий (ТУ), заключенный между обществом  и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль». Кроме того, суд признал незаконными и не подлежащими применению соответствующие ТУ 0271-005-41196185-2005 «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» от 18.03.2005. Письмом от 26.04.2012 № 3/956 Федеральная служба безопасности проинформировала Северо-Западное таможенное управление о принятии указанного судебного акта. Письмом СЗТУ от 14.05.2012 № 12-01018/10327 Выборгская таможня была проинформирована о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых не в пользу таможенного органа, в связи с чем для таможни открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов. Кроме того, податель жалобы считает, что результаты исследований образцов товара и документов, проведенных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой не могут быть положены в основу решения по рассматриваемому делу, поскольку выполнены с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, признанных незаконными и не подлежащими применению.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Оспариваемым решением о классификации товара от 11.07.2007 № 10206000/11-04-17/142, принятым в отношении товара, задекларированного по ГТД № 10210130/010207/0001279, таможня классифицировала вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свое решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург составлены заключения эксперта от 06.03.2007 № 275/03-2007, от 17.04.2007 №№ 276/03-2007, 277/03-2007, 278/03-2007, 279/03-2007, 280/03-2007, 281/03-2007, 282/03-2007, 283/03-2007 (л.д. 19-54, том 1).

В судебных актах по делу о признании недействительными решения о классификации товара от 11.07.2007 № 10206000/11-04-17/142 дана оценка заключениям экспертов, представленных обеими сторонами. И именно оценка экспертиз послужила основанием  для выводов о том,  что вывозимый обществом товар не являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).

В данном случае выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.

Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание означенных ТУ не имело существенного значения как при принятии решения суда от 26.11.2007, так и при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

Выводы суда по существу спора основаны на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Кроме того, в решении суда от 27.11.2007 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 № 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу № А56-29551/2011. В свою очередь технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу №А56-12912/2007.

При таких обстоятельствах, определение  суда от 25.04.2013 по делу №А56-26095/2007 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Выборгской таможни -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу №А56-26095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Е. Фокина