Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-10188/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Кубарева А.В. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика: представителя Минакова Я.Ю, по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11754/2013)  ООО «Евростройгарант» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2013 по делу № А21-10188/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску  ООО «Евростройгарант»

к ООО «Турбаза Якорь»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

       Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» (Калининград, ул. Горького, д. 19, А, ОГРН 102901012937; далее - ООО «Евростройгарант») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбаза Якорь» (Калининградская область, г. Светлогорск, п. Приморье, Балтийский пр., 12б, ОГРН 1023902055210; далее - ООО «Турбаза Якорь»), о взыскании 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 с ООО «Турбаза Якорь» взыскано в пользу ООО «Евростройгарант» 13 036 470 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом, кассационная инстанция указала, что действительно принятые апелляционным судом договоры противоречат позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на исковое заявление (листы дела 73 - 76 тома 2). В этом отзыве ответчик указывает на получение денежных средств в долг в рамках договора о совместной деятельности, а также о погашении долга. В то же время в суд апелляционной инстанции ответчик представляет договоры поставки, подряда и указывает о получении денежных средств во исполнение обязательств по этим договорам, как и указано в самих платежных поручениях. Поэтому принятые апелляционным судом новые доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции истец сделал заявление о фальсификации представленных договоров и попросил назначить физико-техническую экспертизу текстов договоров с целью определения момента их изготовления. Как указал истец, представленные договоры изготовлены в процессе рассмотрения настоящего дела с целью обоснования ранее полученных денежных средств. Апелляционный суд отказал в проведении экспертизы, проверив достоверность представленных договоров путем допроса свидетелей Костылева О.И. и Селюка А.Н. Поскольку судом первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не оценивались, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности представленные доказательства и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-2473/12 в передаче дела N А21-10188/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 по тому же делу отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-2473/12 указывается, что отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы нижестоящих судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции нарушены правила части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не устранено противоречие в показаниях свидетеля Костылева О.И. и Селюка А.Н.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2012 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Евростройгарант» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции было отказано в вызове свидетелей Бирюковой С.Б. Царегородцева А.И, Погорилицера Ю.Г., которые могли бы пояснить суду, о том, что представленные ответчиком договоры не заключались и не подписывались. У ответчика имеется дебиторская задолженность в сумме 13 036 470 руб., наличие которой подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Гражданско-правовые отношения на которые ссылается ответчик никогда не существовали между сторонами. Срок исковой давности, на пропуск  которого ссылается ответчик фактически не истек.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Евростройгарант» в период с декабря 2006 по сентябрь 2008 года им были перечислены на расчетный счет ООО «Турбаза Якорь» денежные средства в общей сумме 14 631 470 руб. следующими платежными документами:  платежным поручением № 8 от 06.12.2006 - 1 720 000 руб.,  платежным поручением № 461 от 27.12.2006 - 480 000 руб., платежным поручением № 2 от 09.01.2007 - 580 000 руб., платежным поручением № 59 от 02.03.2007 - 250 000 руб.; платежным поручением № 91 от 16.04.2007 - 540 000 руб., платежным поручением № 103 от 13.08.2007 - 170 000 руб., платежным поручением № 269 от 14.09.2007 - 548 700 руб., платежным поручением № 574 от 18.09.2007 - 500 000 руб., платежным поручением № 608 от 02.10.2007 - 530 770 руб., платежным поручением № 620 от 10.10.2007 - 470 000 руб., платежным поручением № 662 от 01.11.2007 - 210 000 руб.,  платежным поручением № 683 от 13.11.2007 - 900 000 руб., платежным поручением № 128 от 22.05.2008 - 2 072 000 руб., платежным поручением № 129 от 22.05.2008 - 2 010 000 руб., платежным поручением № 130 от 22.05.2008 - 350 000 руб., платежным поручением № 245 от 18.08.2008 - 500 000 руб., платежным поручением № 673 от 02.09.2008 - 500 000 руб., платежным поручением № 77 от 16.09.2008 - 200 000 руб.; платежным поручением № 306 от 25.09.2008 - 2 100 000 руб.

В назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано, что оплаты производились по договорам поставки, подряда и по счетам за оказанные услуги: договор поставки от 10.10.2006 (платежное поручение №461 от 27.12.2006 на сумму 480 000 руб.), договор поставки №16 от 20.12.2006 (платежное поручение №2 от 09.01.2007 на сумму 580 000 руб., платежное поручение №59 от 02.03.2007 на сумму 250 000 руб.), договора возмездного оказания услуг от 26.07.2007 (платежное поручение №103 от 13.08.2007 на сумму 170 000 руб.), договор поставки №8/1 от 20.08.2007 (платежное поручение №269 от 14.09.2007 на сумму 548 700 руб.), договора поставки №8/2 от 20.08.2007 (платежное поручение №574 от 18.09.2007 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №608 от 02.10.2007 на сумму 530 770 руб., платежное поручение №620 от 10.10.2007 на сумму 470 000 руб., платежное поручение №662 от 01.11.2007 на сумму 210 000 руб.), договора поставки №11/1 от 05.11.2007 (платежное поручение №683 от 13.11.2007 на сумму 900 000 руб.), договор подряда №15/02/08 от 15.02.2008 (платежное поручение №128 от 22.05.2008 на сумму 207 200 руб.), договор подряда №20/03/08 от 20.03.2008 (платежное поручение №129 от 22.05.2008 на сумму 2 010 000 руб., платежное поручение №130 от 22.05.2008 на сумму 350 000 руб.), договор поставки №15/0 от 15.09.2008 (платежное поручение №306 от 13.11.2007 на сумму 2 100 000 руб.), договора возмездного оказания услуг от 01.08.2008 (платежное поручение №245 от 18.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №673 от 02.09.2008 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №77 от 16.09.2008 на сумму 200 000 руб.), Часть денежных средств по неисполненному договору от 10.04.2007 (оплата платежным поручением №91 от 16.04.2007 на сумму 540 000 руб.) и по частично исполненному договору подряда от 10.10.2006 (оплата платежным поручение №8 от 06.12.2006 на сумму 1 720 000 руб.) ООО «Турбаза «Якорь» возвратило ООО «Евростройгарант»: платежным поручением № 052 от 14.06.2007 (120 000 руб. «возврат по неисполненному договору б/н от 10.04.2007»), платежным поручением № 046 от 01.06.2007 (1 000 000 руб., «возврат по неисполненному договору б/н от 10.10.2006»), платежным поручением № 048 от 05.06.2007 (400 000 руб. «возврат по неисполненному договору б/н от 10.04.2007»), платежным поручением № 126 от 26.12.2007 (25 000 руб. «возврат по неисполненному договору б/н от 10.10.2006»), платежным поручением № 125 от 26.12.2007 (20 000 руб. «возврат по неисполненному договору б/н от 10.04.2007»). При расчете суммы иска указанные денежные средства были учтены истцом.

Ссылаясь на то, что ООО «Турбаза Якорь» без правовых оснований удерживает денежные средства ООО  «Евростройгарант» в сумме 13 036 470 руб.,  Конкурсный управляющий ООО «Евростройгарант» Киселев В.Г. обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 036 470 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения по указанным выше платежам со стороны ответчика.

Изучив представленные в дело документы и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ООО «Турбаза «Якорь» обязательств перед ООО «Евростройгарант».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что гражданско-правовые отношения, на которые ссылается ответчик, никогда не существовали между сторонами.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежные поручения в общей сумме 14631470 руб. следующими платежными документами:  платежным поручением № 8 от 06.12.2006 г - 1 720 000 руб.,  платежным поручением № 461 от 27.12.2006 - 480 000 руб., платежным поручением № 2 от 09.01.2007 - 580 000 руб., платежным поручением № 59 от 02.03.2007 - 250 000 руб.; платежным поручением № 91 от 16.04.2007 - 540 000 руб., платежным поручением № 103 от 13.08.2007 - 170 000 руб., платежным поручением № 269 от 14.09.2007 - 548 700 руб., платежным поручением № 574 от 18.09.2007 - 500 000 руб., платежным поручением № 608 от 02.10.2007 - 530 770 руб., платежным поручением № 620 от 10.10.2007 - 470 000 руб., платежным поручением № 662 от 01.11.2007 - 210 000 руб.,  платежным поручением № 683 от 13.11.2007 - 900 000 руб., платежным поручением № 128 от 22.05.2008 - 2 072 000 руб., платежным поручением № 129 от 22.05.2008  - 2 010 000 руб., платежным поручением № 130 от 22.05.2008 - 350 000 руб., платежным поручением № 245 от 18.08.2008 - 500 000 руб., платежным поручением № 673 от 02.09.2008 - 500 000 руб., платежным поручением № 77 от 16.09.2008 - 200 000 руб.; платежным поручением № 306 от 25.09.2008 - 2 100 000 руб.

Вместе с тем, Ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в дело копии договоров, во исполнение которых перечислялись денежные средства а именно: договор подряда от 10.10.2006, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» директором Ю.Г. Погорилицером, с актом выполненных работ от 12.12.2006, договор поставки материалов от 08.12.2006, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» директором Ю.Г. Погорилицером, со спецификацией на поставку материалов от 08.12.2006, договор №16 от 20.12.2006, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» О.И. Костылевым, со спецификацией от 21.12.2006, договор возмездного оказания услуг от 10.04.2007, подписанный от имени ООО «Турбаза «Якорь» директором К.С. Кузмичевым и от имени ООО «ЕвроСтройГарант» заместителем директора А.Н. Селюком, действующим на основании доверенности №162 от 12.12.2006, договор возмездного оказания услуг от 26.07.2007, подписанный от имени