Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-16219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-16219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечиной А.И.

при участии: 

от истца: Томашевский И.И. по доверенности от 19.03.2013 №1/юр

от ответчика: Вишлинова Д.В. по доверенности от 25.01.2013 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13750/2013)  ООО «РСМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-16219/2013 (судья Боровой А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литер Ж, ОГРН 1097847087854) (далее - ООО «Веста», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, литер Б, офис 325, ОГРН 1027801571588) (далее - ООО «РСМ», ответчик) 93 736,66 руб. долга, 9572,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на произведенную им частичную оплату по договору №1/12 от 13.01.2012 по платежному поручению № 354 от 14.05.2013 на сумму 3000 руб., которое не было представлено суду вследствие большой загруженности бухгалтерии, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец, располагая данными о частичной оплате задолженности, злоупотребил правом и не уменьшил размер взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 между сторонами заключен договор поставки № 1/12, по условиям которого ООО «Веста» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «РСМ» (покупатель) упаковочные материалы одноразовую посуду (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик в период с 13.01.2012 по 18.05.2012 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 202 198,88 руб., который принят покупателем без замечаний, чем подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печати ООО «РСМ» на товарных накладных от 10.04.2012 № 934, от 24.04.2012 № 1106, от 12.05.2012 № 1317, от 14.05.012 № 1328, от 18.05.2012 №1402.

В свою очередь покупатель допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 736,66 руб., непогашение которой послужило основанием для обращения  ООО «Веста» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 93 736,66 руб.

Ответчик, ссылаясь на платежное поручение № 354 от 14.05.2013, не согласен с размером взысканной судом задолженности по договору.

Вместе с тем, согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того,  в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159  АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, доказательств погашения части задолженности суду не представил.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу приведенных выше норм оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения  № 354 от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, указанный документ подлежит возврату ООО «РСМ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", погашение ответчиком части задолженности может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9572,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате переданного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 9572,46 руб. за период с 13.01.2013 по 05.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9572,46 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 по делу №  А56-16219/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова