Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-77818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-77818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Серова, доверенность от 05.03.2013 № 81-13;

от ответчика (должника): М. С. Князева, доверенность от 11.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13624/2013) ООО "ОТИС Лифт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-77818/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОТИС Лифт"

к ООО СК "Импульс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, адрес 105118, Москва, Кирпичная ул., 21) (далее – ООО "ОТИС Лифт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1027802746080, адрес 192171, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 161, лит.А) (далее – ООО "СК "Импульс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1842958,96 руб. и неустойки в размере 28469,69 руб. за нарушение срока платежа на основании  контракта № B7NE 7013/7027 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОТИС Лифт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства по поставке всего оборудования, по выполнению всего объема монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами готовности лифта к производству отделочных работ от 21.07.2011, 20.12.2011, 29.02.2012; сумма денежных средств, перечисленных ответчиком по контракту – 23054899,44 руб., была учтена истцом при расчете задолженности, но не покрывает задолженность ответчика перед истцом в размере 1842958,96 руб.; акты выполнения монтажных и пусконаладочных работ являются необходимым и достаточным условием лишь для осуществления ответчиком платежа по пункту 4.7 контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «СК «Импульс» (заказчик) в 2011 был заключен контракт № B7NE 7013/7027, по которому ООО «ОТИС Лифт» обязуется поставить оборудование в количестве и соответствующее техническим характеристикам, указанным в Приложении 1 к контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями контракта и выполнить предусмотренные контрактом обязательства, связанные с вводом/приемкой оборудования в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения данных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и организовать ввод/приемку оборудования в эксплуатацию.

Под оборудованием в контракте понимаются лифты (раздел 2), цена контракта составляет 26901840,60 руб. (пункт 3.1 контракта) и включает в себя стоимость оборудования (лифты), монтажа и обрамлений.

В силу пункта 3.2 контракта стоимость оборудования составляет 16005010 руб. без НДС, стоимость монтажа – 5605160 руб. без НДС, стоимость обрамлений – 1188000 руб. без НДС, сумма НДС в цене товара и работ составляет 4103670,60 руб.

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик осуществляет предоплату в размере 65% от цены оборудования – после вступления в силу контракта и в течение семи банковских дней после получения счета, выставленного ООО «ОТИС Лифт» (пункт 4.2); заказчик производит оплату в размере 30% от цены оборудования за 4 недели до отгрузки оборудования с завода ООО «ОТИС Лифт» на основании счета, выставленного ООО «ОТИС Лифт» (пункт 4.3); заказчик производит оплату в размере 5% цены оборудования – на основании выставленного ООО «ОТИС Лифт» счета, в течение семи банковских дней после подписания представителями сторон акта приемки-передачи оборудования, но до начала монтажных работ (пункт 4.4); заказчик оплачивает 50% цены монтажа, пуско-наладки и обрамлений – на основании выставленного ООО «ОТИС Лифт» счета и в течение семи банковских дней за 2 недели до начала монтажа (пункт 4.5); заказчик оплачивает 25% цены монтажа, пуско-наладки и обрамлений – после завершения монтажа и передачи лифтовой шахты под отделку по акту заказчику в отделку, в течение семи банковских дней после получения счета, выставленного ООО «ОТИС Лифт» (пункт 4.6); заказчик оплачивает 25% цены монтажа, пуско-наладки и обрамлений – на основании выставленного ООО «ОТИС Лифт» счета и в течение семи банковских дней после указанного в пункте 7.2 контракта оформления акта полного технического освидетельствования лифта и декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента (пункт 4.7).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафных санкций заказчиком за нарушение им сроков платежей по контракту.

Требования истца, как следует из апелляционной жалобы, заключаются в обязании ответчика произвести оплату по пункту 4.4 контракта в сумме 82449,11 руб., по пункту 4.5 контракта в сумме 486944,70 руб., по пункту 4.6 контракта в сумме 1273565,15 руб., всего 1842958,96 руб.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оборудования от 12.01.2012 и от 18.05.2011 к контракту № B7NE 7013/7027, о том, что указанное в актах лифтовое оборудование было поставлено в полном объеме по товарным накладным на суммы 12180054,40 руб. с НДС и 6705857,40 руб. с НДС, соответственно.

В материалах дела имеются акты готовности лифта к производству отделочных работ от 29.02.2012, 20.12.2011, 21.07.2011.

Акты подписаны представителями монтажной (ООО «ОТИС Лифт») и строительной организаций.

Согласно платежным поручениям (л.д. 91-105, 111-115) ООО «ОРДИНАР» перечислило ООО «ОТИС Лифт» за ООО «СК «Импульс», за заказ лифтового оборудования, его поставку и монтаж 20669899,44 руб. Из карточки счета 60.01 (л.д. 86-88) следует, что ООО «ОРДИНАР» в 2012 перечислило за ООО «СК «Импульс» 2385000 руб.

Таким образом, всего истцу за ответчика было перечислено 23054899,44 руб.

Стоимость поставленного по актам от 12.01.2012 и от 18.05.2011 оборудования составила 18885911,80 руб. Данное оборудование было оплачено ответчиком, исходя из перечисленных ООО «ОРДИНАР» сумм.

Фактически сумма в оплату монтажных, пусконаладочных работ, перечисленная ООО «ОРДИНАР» истцу, составила 4168987,64 руб.

Стоимость монтажа, пуско-наладки и обрамлений составляет 6793160 руб. без НДС (8015928,80 руб. с НДС), а 50% указанной цены – 3396580 руб. без НДС (4007964,40 руб. с НДС).

Ответчик 50% данной цены оплатил, следовательно, оснований для требования с ответчика 50% платежа за монтаж, пуско-наладку и обрамления у истца не имеется.

Кроме того, в деле не имеется актов выполнения монтажных и пусконаладочных работ (пункты 7.2, 7.4 контракта).

По условиям пунктов 4.6 и 4.7 контракта оплата производится после завершения монтажа и передачи лифтовой шахты под отделку по акту заказчику, после получения счета; на основании счета и после оформления акта полного технического освидетельствования лифта, декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом указанных условий для требования с ответчика оплаты согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что он приступил к исполнению своих обязанностей по монтажу, пуско-наладке и обрамлениям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку у ответчика не имелось обязанности перечислить истцу требуемую им сумму, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-77818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов