Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-14928/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-14928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13079/2013) конкурсного кредитора Малявчика А.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2013 по делу № А21-14928/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ИП Колинько И.В. на действия конкурсного управляющего ООО «СВ-Плюс» Тарасова В.Е.,

установил:

Кредитор ИП Колинько И.В. (далее - заявитель) обратился 21.03.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «СВ-Плюс» с жалобой на действия конкурсного управляющего Тарасова В.Е., в которой просил признать незаконным, не соответствующим требованиям статьей 20.3, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведение конкурсным управляющим ООО «СВ-Плюс» Тарасовым В.Е. первых и последующих торгов по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 признано незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. первых и последующих торгов по продаже имущества должника.

На определение суда конкурсным кредитором Малявчик А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим ООО «СВ-Плюс» Тарасовым В.Е. при проведении первых и последующих торгов по продаже имущества должника требований статей 20.3, 111 Закона о банкротстве.

Малявчик А.А. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 в отношении ООО «СВ-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 ООО «СВ - Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешенко В.Л.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2010 Орешенко В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Плюс» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 конкурсным управляющим ООО «СВ-Плюс» утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

Определением от 12.05.2012 Тарасов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ-Плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.  

С жалобой на действия конкурсного управляющего Тарасова В.Е. обратился кредитор ИП Колинько И.В., указывая на то, что нарушены требования статьи 111 Закона о банкротстве, торги проведены не в соответствии с Положением, утвержденным кредиторами, и  в разрез с действующим законодательством.

Суд счел подтвержденным факт нарушения Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СВ-Плюс» в части продажи имущества с торгов, проводимых в электронной форме. Фактически первые торги  проводились по адресу: г.Калининград, ул.Геологическая, д.1, офис 25, заявки принимались конкурсным управляющим в письменной форме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «СВ-Плюс» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СВ-Плюс», в соответствии с пунктом 4 которого, торги по продаже имущества ООО «СВ-Плюс» проводятся на одной из аккредитованных площадок при НП СОПАУ «Кубань» в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями к электронным торговым площадкам, установленными Министерством экономического развития РФ, и обладающим правом на проведение торгов в электронной форме.

Вместе с тем, как подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, конкурсным управляющим Тарасовым В.Е. условие о продаже имущества с торгов, проводимых в электронной форме, было нарушено.

Как следует из  объявления о проведении торгов, размещенного конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» №25 от 12.02.2011, первые торги по продаже имущества должника проводились по адресу: г.Калининград, ул.Геологическая д.1 офис 25, заявки на участие в торгах принимались конкурсным управляющим в письменной форме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Тарасова В.Е., выразившихся в нарушение порядка проведения торгов, и находит, что данные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и могли повлечь причинение кредиторам и должнику убытков, так как снизили возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2013 по делу №А21-14928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малявчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

О.Р. Старовойтова