Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-2595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-2595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11636/2013) ЗАО "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-2595/2012 (судья В. А. Лилль)

по иску (заявлению) ЗАО "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор"

к ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила"

третье лицо: ТОО "КазАзот"

иное лицо: Веретин Илья Сергеевич

о взыскании расходов

установил:

Веретин Илья Сергеевич (далее – Веретин И. С., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества с ограниченной ответственностью  "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" на Веретина Илью Сергеевича по определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серия АС № 004863544 – ООО "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" на его правопреемника Веретина Илью Сергеевича.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представитель истца была в заседании, заявляла ходатайство об его отложении в связи с уважительными причинами неознакомления с материалами дела и не вручении истцу копии договора уступки прав требования, как и других приложенных документов, данное обстоятельство суд в судебном акте не отразил; истец не был ознакомлен с договором уступки прав не по своей вине и не мог сформировать правовую позицию по данному заявлению.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы просил отложить судебное заседание для ознакомления истца с аудиозаписью судебного заседания, указал, что аудиозапись судом первой инстанции велась, ответчик направил заявление и материалы о правопреемстве не истцу ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор», а некоему ЗАО «Росэлктомотор», то есть, не соблюден обязательный порядок направления стороне заявления с приложением; договор о правопреемстве ничтожен, поскольку в обязательном параграфе не указан адрес и банковские реквизиты ИП Веретина И. С.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как апелляционный суд не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Истцу письмом апелляционного суда от 11.07.2013 разъяснялось, что поскольку в протоколе судебного заседания от 26.03.2012 проставлена отметка о неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, то аудиозапись данного заседания от 26.03.2013 не производилась.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Производственное Объединение «РосЭлектроМотор» (ОГРН 1107847093221, адрес 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 120, Б) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (ОГРН 1095905004469, адрес 614065, Пермский край, Пермь, Промышленная ул., 110, офис 30) (далее – ответчик) о взыскании 561655,46 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 31.03.2011 №08/11.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2013 было частично удовлетворено заявление ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» о взыскании судебных расходов в размере 120000 руб., с ЗАО «Производственное Объединение «РосЭлектроМотор» в пользу ООО «Производственная электромеханическая компания «Энерго-Сила» было взыскано 60000 руб. в возмещение судебных расходов.

01.03.2013 во исполнение указанного определения суда от 25.01.2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 004863544 о взыскании с истца в пользу ответчика 60000 руб. в возмещение судебных расходов.

22.02.2013 Веретин Илья Сергеевич обратился в суд первой инстанции с  заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» на Веретина И. С. по определению суда от 25.01.2013, в связи с заключением 26.01.2013 между ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» и Веретиным И. С. договора уступки прав требования.

ЗАО «Производственное Объединение «РосЭлектроМотор» полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное заявление Веретина И. С.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении данного заявления и отмены обжалуемого определения суда.

В материалах дела имеется договор от 26.01.2013 уступки прав требования, согласно которому ООО «ПЭМК «Энерго-Сила» (цедент) уступает, а Веретин Илья Сергеевич (цессионарий) принимает права требования к ЗАО «Производственное Объединение «РосЭлектроМотор», возникшего на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2595/2012 от 25.01.2013, на сумму 60000 руб.

В указанном договоре от 26.01.2013 указаны ФИО цессионария, его паспортные данные, что позволяет идентифицировать цессионария – Веретина Илью Сергеевича.

Доказательств признания договора уступки прав требования в установленном порядке недействительным материалы дела не содержат.

Согласно кассовому чеку от 21.02.2013 Почты России копия заявления о правопреемстве была направлена истцу. Указание в чеке «ЗАО РОСЭЛКТОМОТОР» не свидетельствует о направлении копии заявления не истцу, а иному лицу, и, как полагает апелляционный суд, связано с опечаткой в наименовании истца.

В любом случае, 14.03.2013 (л.д. 68-69) представителем истца были получены копии определения суда первой инстанции от 25.02.2013 о назначении рассмотрения заявления Веретина И. С. о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 26.03.2013. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и представить мотивированные возражения по существу относительно заявления Веретина И. С., чего истцом сделано не было.

Указание истца в ходатайстве от 25.03.2013 (л.д. 60-61) о невозможности ознакомления с делом в связи с командировкой представителя с 11.03.2013 по 14.03.2013, а также в связи с тем, что при записи на ознакомление с делом (18.03.2013) было сообщено, что оно находится у судьи, не доказывает такой невозможности. Представитель истца, указанный в ходатайстве, действовал по доверенности, то есть у истца – юридического лица, имелся также законный представитель – руководитель. Истец мог ознакомиться с делом после 14.03.2013 и до 26.03.2013, доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с делом 18.03.2013, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела и доказательств присутствия представителя истца в судебном заседании 26.03.2013, на что ссылается истец в апелляционной жалобе. В протоколе судебного заседания от 26.03.2013 указания на присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не имеется. Согласно протоколу такие лица в заседание 26.03.2013 не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, неизвещение истца об уступке права требования к нему не влечет недействительность договора цессии, наступают иные правовые последствия, установленные вышеприведенными нормами. При этом, на настоящий момент истцу (должнику) известно о состоявшейся уступке прав согласно договору от 26.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, в связи с заключением Веретиным И. С. и ответчиком договора уступки прав требования от 26.01.2013, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне  взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заявление Веретина И. С. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу № А56-2595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов