Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-1760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-1760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12557/2013)  ООО «КалининградЦемент» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2013 по делу № А21-1760/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «КалининградЦемент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ОАО «Калининградский морской торговый порт»

о признании недействительным решения от 21.11.2011 года №АМЗ-26/2011; о признании ОАО «Калининградский морской торговый порт» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 3, 6, 8 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (236003, г. Калининград, Портовая ул. 24, ОГРН 1083905001091, далее – ООО «КалининградЦемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр.,95, ОГРН 1023901001552, далее – Управление, антимонопольная служба) от 21.11.2011 № АМЗ-26/2011 и признании ОАО «Калининградский морской торговый порт» нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 3, 6, 8 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Калининградский морской торговый порт»: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, 24, ОГРН 1023901862676 (далее – ОАО «КМТП»; Порт).

            Решением от 03 мая 2012 года суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21.11.2011 года №АМЗ-26/2011. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления. В остальной части решение от 03.05.2012 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 26.09.2012 суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 постановление от 27.08.2012 и дополнительное постановление от 26.09.2012 Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А21-1760/2012 оставлены без изменения.

13.03.2013 ОАО «Калининградский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «КалининградЦемент» судебных расходов в размере 143 142 руб.

Определением суда от 22.04.2013  с ООО «КалининградЦемент» в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт» взысканы судебные расходы в размере 141 592 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КалининградЦемент» признает требование третьего лица о возмещении 47 792 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но просит определение суда от 22.04.2013 отменить и отказать ОАО «Калининградский морской торговый порт» в возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом в судах первой и кассационной инстанций в полном объеме. При этом, податель жалобы ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому  судебные расходы на оплату  услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам главы 9 АПК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 по делу № 11839/09, в котором указано, что заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения судебных расходов. Поскольку судебные расходы, понесенные ОАО «Калининградский морской торговый порт» в суде первой и кассационной инстанций не связаны с обжалованием судебного акта, а заинтересованность лица в исходе дела не является основанием для безусловного возмещения судебных расходов, заявление о взыскании 33 000 руб. и 62 350 руб. судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обоснование несения расходов, третьим лицом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2011, заключенный между ОАО «Калининградский морской торговый порт» и ИП Калиниченко А. Н. (далее – договор, л.д. 55-57, том 3);

- дополнительное соглашение  от 09.03.2012 № 16 к договору на оказание следующих услуг:

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемым спорам;

- подготовка отзывов на заявления ООО «ТБЛ-Логистика» и ООО «КалининградЦемент» и иных процессуальных документов для ведения дел;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 66 000 руб. (л.д. 60, том 3);

- акт приема-сдачи услуг от 21.05.2012 № 15 (л.д. 61, том 3), счет от 09.03.2012 № 04 (л.д. 9, том 4), платежное поручение от 04.04.2012 № 1702 об оплате 66 000 руб. (л.д. 10, том 4);

- дополнительное соглашение от 16.08.2012 № 21 к договору на оказание следующих услуг:

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемому спору;

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д. 63, том 3)

- акт приема-сдачи услуг от 03.09.2012 № 28 (л.д. 64, том 3), счет от 16.08.2012 № 10 (л.д. 12, том 4), платежное поручение от 20.09.2012 № 5035 об оплате 25 000 руб. (л.д. 13, том 4);

- электронные билеты на Калиниченко А. стоимостью 6600 руб., копии посадочных талонов, акт от 15.08.2012 № 1436, приказы о направлении работника в командировку от 13.08.2012 № 169 с выделением суточных в размере 5 000 руб., 6000 руб. на проживание, командировочное удостоверение от 13.08.2012 № 169, служебное задание от 13.08.2012 № 169, счет ООО «Отель Вера» от 22.08.2012 № 20971, чек на оплату на сумму 5 592 руб., электронные билеты на Иванова В. от 15.08.2012 стоимостью 6600 руб., копия посадочного талона (л.д. 65-76, том 3);

- дополнительное соглашение от 27.11.2012 № 25 на оказание следующих услуг:

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемому спору;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делам №А21-1760/2012 03.12.2012 и по делу №А21-1455/2012 04.12.2012.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. 78, том 3).

-  акт приема-сдачи услуг по договору от 29.12.2012 № 50 (л.д. 79, том 3), счет от 28.11.2012 № 18, платежное поручение от 29.11.2012 № 6245 на оплату 50 000 руб. (л.д. 15, 16, том 4);

- электронные билеты на Калиниченко А. и Иванова В. стоимостью 22 000 руб., копии посадочных талонов, акт от 28.11.2012 № 2037, приказ о направлении работника в командировку от 26.11.2012 № 236 с выделением суточных в размере 6 000 руб., 10 000 руб. на проживание, командировочное удостоверение от 26.11.2012 № 236, служебное задание от 26.11.2012 № 236, счет ООО «Отель Вера» от 02.12.2012 № 22287, чек на оплату на сумму 7800 руб. (л.д. 80-90, том 4).

Материалами дела подтверждается, что третьим лицом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным заявление о взыскании  судебных расходов в размере 47 792 руб. при наличии документального подтверждения их фактического понесения. Данное обстоятельство признается подателем жалобы и определение суда в данной части не оспаривается.

Между тем, податель жалобы считает, что поскольку судебные расходы, понесенные ОАО «Калининградский морской торговый порт» в суде первой и кассационной инстанций не связаны с обжалованием судебного акта, а заинтересованность лица в исходе дела не является основанием для безусловного возмещения судебных расходов, и заявление о взыскании 33 000 руб. и 62 350 руб. судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции  находит указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Действительно, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Однако, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа, заявил о привлечении ОАО «Калининградский морской торговый порт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «Калининградский морской торговый порт», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, который был приобщен в материалы дела (л.д. 49-51, том 1), подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа вынесен в защиту интересов ОАО «Калининградский морской торговый порт», которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу третьего лица.

При таких условиях и с учетом того, что ОАО «Калининградский морской торговый порт» было привлечено к участию в деле определением суда  от 19.03.2012, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных ОАО «Калининградский морской торговый порт» судебных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных третьим лицом документов, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что сумма расходов, предъявленная взыскателем к возмещению, является необоснованной и не подлежит возмещению в заявленном объеме, правомерно указав на то, что материалами дела доказан факт и размер судебных расходов в размере 141 592 руб. и указанная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правомерными и не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КалининградЦемент» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 по делу №А21-1760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» -  без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина