Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-11112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-11112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13016/2013)  ООО «АРВИ НПК» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.04.2013 по делу № А21-11112/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «АРВИ НПК»

к 1. Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, 2. ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о признании незаконным отказа от 20.09.2012 №06/20/1939; об обязании согласовать проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами; о признании незаконными действий, выразившихся в направлении письма от 18.09.2012 №831

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (ОГРН 1063914038209, 238158, Калининградская область, г. Черняховск, ул.Промышленная, д. 6, далее – ООО «АРВИ НПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (236000, г. Калининград, ул. Кирова, д. 15, далее – Управление по рыболовству) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (236039, г. Калининград, Переулок Мореходный, д. 4, далее – ФГБУ «Запбалтрыбвод»; Учреждение) с заявлением о:

- признании незаконным отказа Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.09.2012 №06/20/1939 в согласовании проекта нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами;

- обязании Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласовать обществу проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами;

- признании незаконными действий ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», выразившихся в направлении в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству письма от 18.09.2012 №831, в соответствии с которым канал ПРЛ-IV-3-4 отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что канал ПРЛ-IV-3-4 не является водным объектом, имеющим рыбохозяйственное значение и о данном объекте отсутствуют сведения в Государственном водном реестре, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 30.06.2011 № 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2011-00116/00, общество является пользователем водного объекта – канала ПРЛ-IV-3-4. Цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод, вид и способ водного объекта или его части: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Срок водопользования установлен с 30.06.2011 по 31.12.2012.

Общество обратилось в Управление по рыболовству с заявлением от 06.09.2012 № 239 о рассмотрении представленного проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в водный объект со сточными водами ООО «АРВИ НПК»,  расчет нормативов и общие требования к составу и свойствам воды которого были выполнены для рекреационной категории водопользователей, а также в черте населенных пунктов.

Письмом от 20.09.2012 № 06/20/1939 Управление по рыболовству сообщило о том, что канал ПРЛ-IV-3-4 по заключению ФГБУ «Запбалтрыбвод» от 18.09.2012 № 831 является водным объектом, имеющим рыбохозяйственное значение, в связи с чем просило произвести корректировку проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ с учетом рыбохозяйственной значимости водного объекта.

Полагая отказ Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.09.2012 №06/20/1939, незаконным, равно как и действия ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», выразившихся в направлении в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству письма от 18.09.2012 №831, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве; Закон № 166-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Кроме того, понятие водного объекта рыбохозяйственного значения также определено в  Законе Калининградской области от 15.10.2001 № 72 (ред. от 11.11.2011) «О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Калининградской области», как водный объект или его часть, которые находятся во внутренних водоемах Калининградской области и используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов либо имеют значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818, а также Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 601 «О государственном рыбохозяйственном реестре» установлено, что информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр, который представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биологических ресурсах, об их использовании и сохранении и находится в федеральной собственности. Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что в Перечне водных объектов рыбохозяйственного значения Калининградской области спорный Канал отсутствует, однако пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что канал ПРЛ-IV-3-не является водным объектом, имеющим значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов.

В обоснование доводов, изложенных в отказе от 20.09.2012 №06/20/1939 в согласовании проекта нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами, Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сослалось на письмо ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 18.09.2012 №831, в соответствии с которым канал ПРЛ-IV-3-4 отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения, что и послужило основанием для требования о  корректировки проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ с учетом рыбохозяйственной значимости водного объекта.

Оценивая указанные действия Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что они не соответствуют требованиями законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и нарушают их права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к части 1 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письмо Отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.02.2013 № Р7-12.157, из которого следует, что по состоянию на 19.02.2013 сведения по водному объекту - канал ПРЛ-IV-3-4 в базе данных АИС государственного водного реестра не значатся, однако сообщается о том, что что отсутствие описания водных объектов в базе АИС ГВР не является основанием для непризнания их таковыми, а также акты обследования водного объекта от 05.06.2010 и от 12.09.2012, из которых следует, что сотрудниками ФГБУ «Запбалтрыбвод» обследован водный объект - канал ПРЛ-IV-3-4. Хотя промышленное рыболовство в канале не ведется, вместе с тем, в результате опроса рыболовов-любителей и местных жителей выяснилось, что в канале встречаются следующие виды рыб: плотва, окунь пресноводный и ерш пресноводный.

Обследовав указанный водный объект, ФГБУ «Запбалтрыбвод» пришло к выводу, что водные биологические ресурсы могут использоваться для добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства и данный водный объект имеет значение для сохранения и воспроизводства водных биоресурсов.

Также судом правомерно учтено, что канал имеет гидравлическую связь с каналом Черняховский – водным объектом рыбохозяйственного значения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости отнесения Канала к категории водных объектов рыбохозяйственного значения при отсутствии таких сведений в государственном рыбохозяйственном реестре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, а также принимает во внимание представленную в апелляционный суд выписку из государственного Реестра о включении Канала ПРЛ-IV-3-4 в государственный рыбохозяйственный реестр с присвоением категории водного объекта – 2.

Оспаривая действия ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», выразившиеся в направлении в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству письма от 18.09.2012 №831, общество не обосновано, какому закону или иному нормативному правовому акту они противоречат и каким образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо  ФГБУ «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 18.09.2012 №831 было направлено в Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в рамках предоставленной ему компетенции и в данном общество не обосновало законность своих требований в отношении указанного лица, а потому такой субъект и не может нарушать права заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 по делу №А21-11112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРВИ-НПК» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 08.05.2013 № 587, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АРВИ-НПК».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина