Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-69119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-69119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Е. И. Ряховская, доверенность от 04.03.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12118/2013) ООО "Кюне+Нагель" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-69119/2011 (судья Л. М. Калинина)

по иску (заявлению) ООО "Кюне+Нагель"

к ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн"

3-е лицо: ЗАО "Алкатель-Лусент"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа ГринЛайн" (ОГРН 1047833005637, адрес 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия, 65, лит. А) (далее – ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн", заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556, адрес 123001, Москва, Трехпрудный пер., 11-13, стр. 5) (далее – ООО "Кюне+Нагель", истец) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 779105 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Кюне+Нагель" просит определение суда изменить, отказать во взыскании с истца суммы 569605 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что существо заявленных исковых требований и возражений было рассмотрено за совокупное время, не превышающее 2 часов в первой инстанции, 1 часа – в апелляционной инстанции; процессуальные документы ответчика не превышают 3 листов; ответчик не усматривал в рассмотренном деле сложности, оно объективно таковым не являлось, учитывая наличие письменных доказательств, практику рассмотрения подобных дел, количество и качество подготовленных ответчиком процессуальных документов; процессуальные документы ответчика носили типовой характер; на составление представленных ответчиком документов специалист потратит не более 2 часов; при рассмотрении дела не было допросов свидетелей, экспертиз и других специфических процессуальных действий, требующих участия квалифицированных в праве специалистов; применение повышающего коэффициента 1,5 к ряду услуг необоснованно; ответчик ссылается на факты в акте приемки услуг, которые к юридическим услугам (представителя в суде) не имеют отношения;  истец не представил доказательств разумности расходов; стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге в части представительства в арбитражных судах существенно ниже расходов, заявленных ответчиком.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кюне+Нагель" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" о взыскании 140102509,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Консалтинговая группа ГринЛайн" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Кюне+Нагель" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 779105 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу изложенной Президиумом ВАС РФ правовой позиции в постановлении от 15.03.2012 № 16067/2011 уменьшение судебных расходов судом не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор от 26.12.2011 № 32-1-ЮО-2011 на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом Московкина А. А., заявка от 26.12.2011 № 1 на выполнение услуги в рамках договора от 26.12.2011, акт о приемке оказанных услуг от 30.01.2013, счет от 12.10.2012 № 0082 на сумму 467105 руб., платежное поручение от 15.10.2012 № 71 на перечисление 467105 руб. ответчиком адвокату Московкину А. А., счет от 30.01.2013 № 0010 на сумму 312000 руб., платежное поручение от 01.02.2013 № 00005 на перечисление 312000 руб. ответчиком адвокату Московкину А. А.

В приложении к договору указаны услуги, оказываемые адвокатом, и примерная стоимость таких услуг.

В заявке ответчик просил адвокатский кабинет Московкина А. А. организовать досудебную претензионную переписку и выполнить судебную защиту законных прав и интересов ответчика в арбитражном суде СПб и ЛО и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Кюне+Нагель" о взыскании 140 миллионов рублей задолженности.

В акте приемки оказанных услуг от 30.01.2013, подписанном сторонами договора от 26.12.2011, перечислены все оказанные ответчику по арбитражному делу № А56-69119/2011 услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций с расшифровкой конкретных действий исполнителя по оказанию услуг, также указаны затраты на копирование и распечатку документов, расходы на связь. По всем услугам перечислены цена услуги, объем каждой услуги и стоимость услуги, общая стоимость услуг – 779105 руб.

Из акта от 30.01.2013 следует, что все оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Платежными поручениями подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 779105 руб.

Исковое заявление ООО "Кюне+Нагель" было принято к производству определением суда первой инстанции от 23.01.2012, в суде первой инстанции было проведено одиннадцать судебных заседаний, решение суда вынесено 12.09.2012. В апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кюне+Нагель" на решение суда от 12.09.2012 и одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кюне+Нагель" на определение суда от 22.06.2012. Всего спор рассматривался судами обеих инстанций около года.

Настоящий спор рассматривался длительное время, ко взысканию с ответчика была заявлена значительная сумма – 140102509,80 руб., исходя из предмета спора, представленных доказательств и доводов сторон, периода рассмотрения спора, данный спор не может быть отнесен к несложным.

Доводы истца о несложности спора и незначительном времени рассмотрения требований и возражений по существу материалами дела не подтверждаются.

Истец, которому судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований, ссылается на несложность дела, наличие практики рассмотрения подобных дел. Тем не менее, истец в ходе производства по настоящему делу в течение около года поддерживал свою правовую позицию, подавал апелляционные жалобы по делу, в связи с чем ответчик представлял соответствующие возражения (как письменно, так и устно в ходе судебных заседаний).

Оценка истцом того, насколько качественно и профессионально были оказаны юридические услуги представителем ответчика, не влияет ни на необходимость оказания таких услуг ответчику, ни на факт несения расходов ответчиком в связи с оказанием данных услуг.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела не было допросов свидетелей, экспертиз и других специфических процессуальных событий, требующих участия квалифицированных в праве специалистов, является несостоятельной.

Отсутствие при рассмотрении спора допросов свидетелей, назначения экспертиз не означает отсутствия у стороны по делу права привлекать представителя для защиты своих интересов.

Довод истца о необоснованности расходов в размере 117105 руб. на копирование и распечатку документов, на связь подлежит отклонению.

Указанные расходы сами по себе к юридическим услугам не относятся, однако являются частью расходов, понесенных представителем ответчика для выполнения поручений ответчика в рамках договора от 26.12.2011 об оказании юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению выигравшей спор стороне, которая такие расходы понесла.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено. Понятие разумности расходов также связано с предметом спора, длительностью его рассмотрения, доказательственной базой.

В представленных истцом сведениях с Интернет-сайтов юридических компаний о расценках стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в судах указана приблизительно (от определенной суммы, диапазон сумм). Стоимость услуг указана, соответственно, без учета сложности конкретного дела, доказательственной базы, имеющейся и необходимой к формированию  и т.д.

Из материалов дела неразумность заявленных ответчиком судебных расходов не усматривается.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении истцом надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 779105 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу № А56-69119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов