Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-1853/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Тульсанов В.В., доверенность от 12.04.2013,

от ответчика: Свиридова А.И., доверенность от 16.11.2012,

от 3-го лица: 1. Извещён, не явился, 2. Левин Е.Б., доверенность от 16.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13957/2013)  Ури Банк (Wooribank) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 о прекращении производства по делу № А56-1853/2013 (судья                 Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Ури Банк(Wooribank),

к Компании «Лиговский Девелопмент Лтд»(Ligovskiy Development Ltd),

3-и лица: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2. Бобров М.Н.

об обращении взыскания на нежилые здания,  

установил:

Ури Банк (Wooribank) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Лиговский Девелопмент Лтд.» (далее - Компания) об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 19.08.2008, заключенному в обеспечение исполнения обязательств  Компании «Лиговский Девелопмент Лтд» по кредитному договору от 28.05.2008.

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бобров Михаил Николаевич.

Определением суда от 23.05.2013 гражданин Бобров Михаил Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.05.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 28.05.2008 Банк предоставил Компании «Лиговский Девелопмент Лтд» 20 000 000 корейских вон. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Компания «Лиговский Девелопмент Лтд» предоставила Банку в залог объекты недвижимости, в том числе четыре нежилых здания с кадастровыми номерами: 78:1521:0:208,  78:1521:0:222, 78:1521:0:223, 78:1521:0:221 и земельный участок с кадастровым номером 78:31:1521:51.

Ненадлежащее исполнение Компанией  «Лиговский Девелопмент Лтд» обязательств по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором от 28.05.2008, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 изменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012, суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2008, заключенный Бобровым М.Н. и Компанией «Лиговский Девелопмент Лтд», прекратил право собственности Компании  «Лиговский Девелопмент Лтд»  на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 50, а именно: на ? долю в праве собственности на нежилые здания литера М, литера О, литера Р, литера Д, на ? долю в праве собственности на земельный участок по этому же адресу литера Р.

Таким образом, в судебном порядке прекращено право собственности Компании «Лиговский Девелопмент Лтд» на  доли в праве собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора ипотеки от 19.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что рассмотрение иска об обращении взыскания на объекты в целом без участия участника долевой собственности нарушит права и законные интересы Боброва М.Н., в связи с чем, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика  физическое лицо - Боброва М.Н. и прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В обоснование довода о том, что спор подведомственен арбитражному суду, податель жалобы указывает, что учредителями Компании  «Лиговский  Девелопмент Лтд», созданной на территории Республики Корея, являются – компания «Pion Partners Cо., Ltd», владеющая 51 % акций и компания «Gian Far Investments Ltd», владеющая 49 % акций. Компанией  «Gian Far Investments Ltd», по мнению подателя жалобы, косвенно владеет и управляет гражданин Бобров М.Н., а потому спор с участием гражданина Боброва М.Н. носит экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности Бобровым М.Н. подтверждается участием в инвестиционном проекте в качестве стороны Рамочного соглашения, а также заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2008.

Вместе с тем, доказательств того, что Бобров М.Н. косвенно владеет  и управляет Компанией  «Gian Far Investments Ltd» в материалы дела не представлено. Ссылка на судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку из буквального прочтения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011, следует, что судом данные обстоятельства не устанавливались, а о процентном соотношении акций в Компании «Лиговский Девелопмент Лтд» указано в письменном отзыве ответчика (л.д.17 т.2).

Ни стороной кредитного договора от 28.05.2008, ни стороной  договора об ипотеке от 19.08.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика, гражданин Бобров М.Н. не является. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что данный спор связан с осуществлением Бобровым М.Н. предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что материалы дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013 по делу №  А56-1853/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова