Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-32376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-32376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Таликина Е.А. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12314/2013)  ИП Таликиной Елены Анатольевны

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-32376/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску  ООО "КДД-Урал"

к ИП Таликиной Елене Анатольевне

об обязании передать имущество

установил:

  Общество  с  ограниченной   ответственностью «КДД-Урал» (далее - ООО «КДД-Урал»,  Общество, ОГРН:1116658022348)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю  Таликиной Елене Анатольевне (далее -  ИП  Таликина  Е.А.,  Предприниматель, ОГРН 310470819000011)  об обязании ответчика предать Цементно-стружечную плиту в количестве 354 листа истцу, взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель направила жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КДД-Урал" извещено, своего представителя не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы существу.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «КДД-Урал» и  обществом с ограниченной ответственностью ООО «Квадро» заключен договор поставки №9 от 22.01.2012г.

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях данного договора, спецификаций, дополнительных соглашений к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях к договору.

На основании счета №73 от 13.03.2012г., согласно платежному поручению № 57 от 14.03.2012г. ООО «КДД-Урал» на счет ООО «Квадро» была произведена предоплата по договору №9 от 22.01.2012г. в размере 483 540,22 рублей.

Согласно счет-фактуре №170 от 09.04.2012г. к платежно-расчетному документу №57 от 14.03.2012г., товарной накладной №170 формы торг №12 от 09.04.2012г. ООО «Квадро» поставило, а ООО «КДД-Урал» оплатило и получило товар: ЦСП размер 3600Х1200Х10 мм, в количестве 354 листов на сумму 246.384 рублей. Также согласно Акту приема-передачи №32 от09.04.2012г. ООО «Квадро» передало, а ООО «КДД-Урал» приняло товар Цементно-стружечную плиту (ЦСП - строительные панели) в количестве 354 листа (6 паллет) по ТН№170™ с/ф№170 от 09.04.2012г., № партии 29. 

 Приложением №32 от 09.04.2012г. к договору №9 от 22.01.2012г. ООО «КДД-Урал» и ООО «Квадро» договорились о поставке данного товара: цементно-стружечная плита (ЦСП-строительные панели) 3600Х1200Х10 мм в количестве 354 шт., общей стоимостью 246.384 рублей силами ООО «Квадро».

Во исполнение данного условия ООО «Квадро» заключило договор междугородной перевозки автомобильным транспортом с ИП Шерстобитовой О.С. Срок отгрузки: 09.04.2012г., срок поставки: 10.04.2012г., место разгрузки: пос. Антипино,1 км. Старотобольского тракта.

В связи с исполнением указанного поручения Индивидуальный предприниматель Шерстобитова Ольга Сергеевна заключила  с ИП Таликиной Е.А. договор перевозки №133 от 08.04.2012г. груза: строительные панели весом 20 тонн/ 6 пачек, погрузка боковая/ сдвижные съемные панели. Место погрузки: Омская область, г. Омск, пос. Ключи, ул. Заводская,1. Дата погрузки: 09.04.2012г. Место разгрузки: г. Тюмень, пос. Антипино, 1 км. Старотобольского тракта. Дата разгрузки 10.04.2012г. Стоимость перевозки составила 10 000 руб.

Как следует из пояснений сторон, указанный груз в согласованном в договоре месте не был передан перевозчиком, между тем,  ИП Таликина Е.А. направила в адрес ООО «КДД-Урал» претензию от 13.04.2012г. в которой указала, что удерживает груз ООО «КДД-Урал», и просит погасить все расходы, указанные в претензии и счете № 007 от 13.04.2012г. на сумму 65 947 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается право собственности истца на спорный товар, между тем, правовые основания для удержания груза предпринимателем не подтверждены.

Апелляционная инстанция, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса  РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическая передача ООО «Квадро» товара непосредственно перевозчику (ИП Таликиной Е.А.)  через третье лицо (ИП Шерстобитову О.С.) свидетельствует о  переходе права собственности на данный товар к ООО «КДД-Урал» с момента передачи товара по акту приема-передачи №32 от 09.04.2012г., а так же на основании счет - фактуры № 170 от 09.04.2012г., товарной накладной №170 от 09.04.2012г.

Ссылка подателя жалобы на то, что в товарно - транспортных накладных ООО «КДД-Урал» не указано, не имеет правового значения для установления права собственности на данный товар, так как товарно - транспортные накладные являются первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки, при этом, собственник товара может и не являться заказчиком перевозки, плательщиком, перевозчиком, а так же получателем груза. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  ООО «КДД-Урал» не является собственником товара, так как согласно условиям договора и товарным – накладным именно это лицо является покупателем спорного груза.

Указание подателя жалобы на то, что в данном случае, невозможно установить был ли к перевозке передан товар, который  ООО «Квадро» продало  ООО «КДД-Урал» по договору поставки №9 от 22.01.2012г. отклоняется судом, с учетом прямого указания в договоре поставки №9 от 22.01.2012г. на исполнение обязанности по доставки товара ООО «Квадро» и дальнейшее заключение поставщиком  договора перевозки с ИП Шерстобитовой О.С., которая в свою очередь заключила договор перевозки с ответчиком.

Кроме того, согласно условиям договора-заявки перевозки №133 от 08.04.2012г., заключенного между ИП Шерстобитовой О.С. и ИП Таликиной Е.А., ответчик приняла товар 20 тонн / 6 пачек строительных панелей ЦСП 3600ЧХ1200Х10 мм, вид упаковки - пакет, количество грузовых мест-6, то есть товар с теми же характеристиками, что товар приобретенный истцом по  договору поставки №9 от 22.01.2012г.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств заключения указанных сделок не во исполнение  договора поставки №9 от 22.01.2012г., основания полагать, что спорный товар не является собственностью ООО «КДД-Урал» отсутствуют.

 Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что объектом отношений права удержания является вещь, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи.

Применяя указанный способ обеспечения исполнения обязательства кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, предметом удержания могут быть только вещи, и только те вещи, которые принадлежат на праве собственности должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Информационном письме N 66 Президиума ВАС.

Как следует из претензии ответчика, в данном случае удержание спорного имущества связано с неполной оплатой перевозки груза на основании договора, заключенного ИП Таликиной Е.А. с ИП Шерстобитовой О.С. в общей сумме 65 000руб., в том числе: непосредственно стоимость перевозки в сумме 10 000руб, простой транспортного средства  в сумме 4.800 руб., штрафа за непредставление сведений о массе груза в сумме 2.000 руб.; стоимости перевозки незаявленного груза 2.360 кг. в сумме - 2.360 руб.; оплата экспертизы в сумме 3.300 руб., оплата ущерба нанесенного транспортному средству  в сумме 28.000 рублей, оплаты разгрузочных работ в сумме 13.200 руб., оплата услуг по хранению груза  в сумме 2.287 руб.  

Таким образом, в данном случае ответчик не правомерно на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержал товар истца, в связи с неисполнением договорных обязательств третьего лица - ИП Шерстобитовой О.С.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 28.04.2012  на оказание юридических услуг, квитанция об оплате  на сумму 5 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом при подаче иска, в связи с чем ответчик имел возможность при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлять свои мотивированные возражения относительно данного требования.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Не может быть принят довод  предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения, в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными