Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А21-2356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А21-2356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12967/2013) начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гончаровой В.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2013 А21-2356/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Савченко Евгения Евгеньевича

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по калининградской области Калашникову А.В., начальнику ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гончаровой В.В.

3-и лица: Кириленко И.А., УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Коломеец Т.Д.

об оспаривании бездействия

установил:

Савченко Евгений Евгеньевич (далее – взыскатель, Савченко Е.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Калашникову А.В. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 2236/13/04/39.

Должником по исполнительному производству является Кириленко Игорь Александрович.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением суда от 27.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Гончарова В.В. (в связи с увольнением судебного пристава Калашникова А.В.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Коломеец Т.Д. (приняла исполнительное производство по акту от 18.03.2013 от судебного пристава Калашникова А.В.).

Решением суда от 16.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Гончарова В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5913/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003396693 о взыскании с Кириленко И.А. в пользу Савченко Е.Е. 300 000 руб. долга и 45 567,12 руб. процентов.

В связи с этим Савченко Е.Е. обратился к старшему судебному приставу Московского района г. Калининграда с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом в заявлении Савченко Е.Е. со ссылкой на ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229) ходатайствовал об описи имущества должника и наложении ареста на имущество, о чем просил указать в постановлении, а также просил запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава Калашникова А.В. от 13.02.2013 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2236/13/04/39.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству от 09.04.2013 судебным приставом 19.02.2013 направлялись электронные запросы в банки, к операторам связи, в ЗАГС, в ГИБДД МВД, в Пенсионный фонд, в налоговый орган в отношении должника.

01.03.2013 судебным приставом получены объяснения у Кириленко И.А., согласно которым должник не отказывался от уплаты долга по исполнительному производству и обязался ежемесячно выплачивать от 10 000 до 12 000 рублей.

18.03.2013 судебный пристав Калашников А.В. в связи с увольнением передал исполнительное производство судебному приставу Коломеец Т.Д. по акту приема-передачи исполнительных производств.

18.03.2013 судебным приставом Коломеец Т.Д. в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе. При этом должнику оставлено требование-извещение о явке к приставу.

22.03.2013 судебным приставом Коломеец Т.Д. вынесено постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника, арендуемых должником банковских ячейках и наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги должника и арендуемые должником банковские ячейки, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

В тот же день судебным приставом Коломеец Т.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава Коломеец Т.Д. от 26.03.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2013 изменено ввиду несоответствия отчества должника.

27.03.2013 в ответ на запрос судебного пристава Калашникова А.В. поступил ответ из Банка ВТБ24, а 31.03.2013 в ответ на запрос судебного пристава Коломеец Т.Д. – ответ из Пенсионного фонда РФ.

27.03.2013 на депозит Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда от должника поступили в счет уплаты задолженности 10 000 руб.

Не согласившись с бездействием судебного пристава Калашникова А.В. по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации, Савченко Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителей закона.

Как следует из материалов дела, в заявлении Савченко Е.Е. о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 содержалось ходатайство об одновременной с возбуждением исполнительного производства описи имущества должника и наложении ареста на имущество, о чем Савченко Е.Е. просил указать в постановлении, а также требование запросить сведения в Управлении Регистрационной службы по Калининградской области, в БТИ, и в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о наличии в собственности должника недвижимого имущества, запросить в РЭО ГИБДД по Калининградской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником и поставить отметку «запрет на отчуждение» на данные автомобили. Кроме того Савченко Е.Е. просил вынести постановление о розыске счетов и должника и направить их в имеющиеся по месту жительства должника банки, а также запретить должнику выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 этой же статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу частью 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации содержалось в заявлении взыскателя, поступившем в Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Однако, в нарушение части 9 статьи  30 Закона № 229 ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в ином документе указанное ходатайство не было разрешено судебным приставом и о результатах рассмотрения ходатайства взыскателю сообщено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава Калашникова А.В. в данной части подтверждается материалами дела и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно признал заявление Савченко Е.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 по делу №А21-2356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова