Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-7241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): М. В. Дворянкина, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13507/2013) ООО "Мультипродукт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-7241/2013 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Галактика"

к ООО "Мультипродукт"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 1037843062663, адрес 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 254) (далее – ООО «Галактика», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультипродукт» (ОГРН 1117746743982, адрес 460027, Оренбургская область, Оренбург, Донгузская, 3-й проезд, 62/1, офис 1) (далее – ООО «Мультипродукт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17382554,47 руб. и неустойки в размере 748333,54 руб. за период с 16.10.2012 по 18.03.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мультипродукт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение условия, предусмотренного пунктом 4.3 договора, истец не представил ответчику документы, определенные договором; товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованию относимости и допустимости доказательства, так как оформлены с нарушением действующего законодательства, подписаны неизвестным лицом, не содержат расшифровки подписей и фамилий подписавших их лиц, не приложены доверенности, уполномочивающие лиц принимать продукцию по договору; достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара на сумму заявленных исковых требований истцом не представлено; судом не были должным образом оценены доказательства наличия встречных требований ответчика к истцу.

Представитель ООО "Мультипродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Мультипродукт".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мультипродукт» (покупатель) и ООО «Галактика» (поставщик) был заключен договор от 18.10.2011 № 21 поставки продовольственных товаров, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора в момент передачи товара поставщик передает грузополучателю 4 подписанных поставщиком экземпляра товарно-транспортной накладной; если при передаче товара грузополучателю будет обнаружено расхождение по количеству товара, поставщиком и грузополучателем составляется акт о расхождениях в 4 экземплярах.

В силу пункта 5.8 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товара грузополучателем, исключительно при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов: счетов-фактур с указанием ассортимента, количества, расфасовки (единицы измерения) и цены товара с учетом НДС (в случае применения поставщиком УСН только цены товара), согласованной в спецификации, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных с отметками о приеме товара грузополучателем. В случае, если поставщик не передает или отказывается передать покупателю документы, которые он должен передать в соответствии с федеральным  законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, сроки оплаты продовольственных товаров увеличиваются на период предоставления поставщиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный срок (день), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

На представленных истцом в материалы дела товарных накладных имеются подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой (Бусаев К. И.), указанием на принятие товара по доверенности, и оттиск печати ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что поименованное в товарных накладных лицо отношения в период поставки товара по накладным к ответчику не имело, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, предназначавшегося ответчику.

Само по себе отсутствие в деле доверенностей на получение товара не означает ни отсутствия у принявшего товар лица соответствующих полномочий, ни отсутствия спорных поставок товаров.

Ответчик о фальсификации спорных товарных накладных не заявлял.

В товарных накладных отметок относительно недостач товара, отсутствия подлежащих передаче с товаром документов либо ненадлежащего качества товара не содержится.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате поставленного ему товара на сумму 17382554,47 руб. не выполнил, долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 9.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 748333,54 руб. за период с 16.10.2012 по 18.03.2013. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, неустойка в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оценки доказательств наличия встречных требований ответчика к истцу является несостоятельным, так как ответчик встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-7241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов