Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-17215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-17215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Е. Качанов, доверенность от 22.02.2013 №78АА3893427;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13437/2013) ООО "ЕВРОПА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-17215/2013 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕВРОПА"

к ЗАО "Сеть Продовольственных Магазинов "НАХОДКА"

о признании договоров незаключенными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ОГРН 1037816018118, адрес 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, 3, литер А) (далее – ООО «ЕВРОПА», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сеть Продовольственных Магазинов "НАХОДКА" (ОГРН 1057810595248, адрес 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, 8, 2, пом.1-Н, лит.А) (далее – ЗАО «СПМ «НАХОДКА», ответчик) о признании незаключенными договоров поставки от 30.03.2010, 01.04.2010, 02.04.2010, 09.04.2010 между сторонами.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРОПА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по смыслу статьи 384 ГК РФ уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора; при обстоятельствах настоящего дела безусловной замены лица в обязательстве не произошло; имеется дело № А56-19656/2013 по иску конкурсного управляющего ЗАО «СПМ «НАХОДКА» Ремнева Б. Н. к ООО «Луна» о расторжении договора уступки права требования от 14.09.2010; ЗАО «СПМ «НАХОДКА» является надлежащим ответчиком по настоящему делу; в деле отсутствует согласие истца на замену ответчика, поэтому суд должен был рассмотреть предъявленные исковые требования к ЗАО «СПМ «НАХОДКА» по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «ЕВРОПА» указало, что о существовании оспариваемых договоров поставки от 30.03.2010, 01.04.2010, 02.04.2010, 09.04.2010 между ООО «ЕВРОПА» и ЗАО «СПМ «НАХОДКА» истцу стало известно после получения определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу №А56-2787/2013.

Истец ссылается на то, что оригиналы договоров поставки и товарных накладных у него отсутствуют, условие о согласовании количества и ассортимента товара в данных договорах не соблюдено, в связи с чем договоры считаются незаключенными (несогласование существенных условий договора); товарные накладные к договорам являются бестоварными, не могут служить доказательством совершения сделок купли-продажи и подтверждать факт передачи товара истцу.

В материалах дела имеются копии договоров поставки от 30.03.2010, 01.04.2010, 02.04.2010, 09.04.2010 между ЗАО «СПМ «НАХОДКА» (поставщик) и ООО «ЕВРОПА» (покупатель) с товарными накладными к ним (в копиях).

Указанные документы заверены ООО «ЛУНА» с приложением печати данной организации.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор от 14.09.2010 уступки права требования, по которому ЗАО «СПМ «Находка» (цедент) уступает ООО «Луна» (цессионарий) право требования по договорам поставки от 30.03.2010, 01.04.2010, 02.04.2010, 09.04.2010, заключенным между цедентом и ООО «ЕВРОПА» (должник). Согласно пункту 3.5 договора от 14.09.2010 с момента его подписания цессионарий становится новым кредитором должника по договорам поставки от 30.03.2010, 01.04.2010, 02.04.2010, 09.04.2010.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче настоящего искового заявления было известно о заключении данного договора уступки права требования.

Договор от 14.09.2010 уступки права требования на момент рассмотрения настоящего спора недействительным (незаключенным) в установленном законом порядке признан не был, сведений о расторжении данного договора в настоящем деле не имеется; спор по делу А56-19656/2013, на которое ссылается истец, разрешен по существу ни на указанный момент, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы также не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "СПМ "НАХОДКА" на момент рассмотрения настоящего спора не являлось надлежащим ответчиком по заявленному иску, в силу чего установление соответствия оспариваемых договоров поставки требованиям законодательства в рассматриваемом деле не производится.

Довод истца о том, что уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в данном случае подлежит отклонению, так как для установления факта существования либо отсутствия обязательства необходимо исследование спорных договоров поставки на предмет их заключенности, факта поставки товара по товарных накладным к договорам поставки. Между тем, такое исследование в рамках настоящего дела произведено быть не может, поскольку право требования по спорным договорам поставки было передано ООО «Луна», которое к участию в данном деле в качестве ответчика не привлечено, тогда как правоотношения по спорным договорам поставки вследствие цессии имеются между истцом и ООО «Луна», а не между истцом и ЗАО «СПМ «Находка».

В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует согласие (ходатайство) истца на замену ответчика ЗАО «СПМ «Находка» на ООО «Луна», ЗАО «СПМ «Находка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как данная организация выбыла из правоотношений сторон по спорным договорам поставки, то оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «СПМ «Находка» не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу № А56-17215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов