Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-16381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-16381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Светалкиной Н.В. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13377/2013) ООО «СК «Капитал-полис страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-16381/2013 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН 1047796367552) (далее – ООО «СК «Капитал-полис страхование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (место нахождения: 192053, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 83, ОГРН 1089847243364) (далее – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», ответчик) 121 855 руб. ущерба и 4655,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома, управляющей компанией которого, является ответчик, следовательно, и вина ответчика также доказана.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 021.06.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 в 1-й отдел милиции Адмиралтейского района поступило сообщение от гражданина Зайенц Л.А., проживающего в г. Санкт-Петербург, Английский пр., дом 38, кв. 18, о том, что 28.03.2010 около 14 час. 00 мин., подойдя к своему транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак Т367ОН98, припаркованному во дворе дома 38 по Адмиралтейскому пр., он обнаружил следующие повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, правое переднее крыло и пластик в районе крепления лобового стекла и капота.  Зайенц Л.А. обратился в милицию с целью фиксации данного факта.

Постановлением от 05.04.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Транспортное средство ««Хонда», государственный регистрационный знак Т367ОН98, на момент указанного события было застраховано в ООО «СК «Капитал-полис С» по договору страхования транспортных средств №01938 от 14.07.2009.

Зайенц Л.А. 30.03.2010 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

ООО «СК «Капитал-полис С», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, на основании согласованного заказа-наряда              ООО «СТО-Пискаревский», в размере стоимости восстановительного ремонта - 121 855 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 № 630.

ООО «СК «Капитал-полис С», полагая, что ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу является ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», как управляющая компания дома № 38 по Адмиралтейскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, направило в адрес последнего претензию № 717 от 12.10.2011.

Поскольку претензия страховой компании о возмещении ущерба ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» оставлена без удовлетворения, ООО «СК «Капитал-полис С» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, достоверно подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба автомобилю, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «СК «Капитал-полис С».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества находящегося в его управлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ООО «СК «Капитал-полис С», застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега (льда) с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010, актом осмотра транспортного средства от 28.03.2010 и сертификатом аварийного комиссара от 28.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 30.03.2010.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 следует, что 28.03.2010 в 1-й отдел милиции Адмиралтейского района поступило сообщение от гражданина Зайенц Л.А., о том, что 28.03.2010 около             14 час. 00 мин. подойдя к своему транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак Т367ОН98, припаркованному во дворе дома 38 по Адмиралтейскому пр., он обнаружил повреждения транспортного средства (поврежден капот, лобовое стекло, правое переднее крыло и пластик в районе крепления лобового стекла и капота), обратился Зайенц Л.А. в милицию с целью фиксации указанного факта. Очевидцев, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем, не установлено.

Из акта осмотра транспортного средства и сертификата аварийного эксперта от 28.03.2010 (л.д. 12-13) следует, что транспортному средству «Хонда» (государственный регистрационный знак Т367ОН98) причинены повреждения, при этом в обстоятельствах происшествия аварийным экспертом указано: «предположительно, повреждения автомобилю причинены в результате падения инородных тел (льда?) с крыши здания на припаркованный во 2-ом дворе дома 38 по Английскому проспекту» (оборотная сторона л.д. 12).

Из схемы места происшествия, составленного аварийным комиссаром, невозможно установить, где именно находился поврежденный автомобиль, во время происшествия, поскольку дом № 38 по Английскому проспекту обозначен на схеме в противоположной стороне от транспортного средства, при этом схема составлена со слов Зайенц Л.А.

 Таким образом, из представленных документов, не следует, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 28.03.213, получены транспортным средством именно в результате схода снега (льда) с крыши дома № 38 по Английскому проспекту.

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома № 38 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО «СК «Капитал-полис С» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотографий с места аварии, которые уже были приобщены в материалы дела в черно-белом цвете.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено. Таким образом, оснований   для приобщений к материалам дела цветных фотографий на пяти листах, представленных истцом в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, указанные фотографии возвращаются подателю жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2013 по делу №  А56-16381/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова