Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-43963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-43963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К. Н. Халиковой,

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Григорьев, доверенность от 25.06.2012;

от ответчика (должника): Е. В. Щербакова, доверенность от 06.05.2013 № 19/2013; Ю. Н. Ляличев, решение от 10.01.2012 № 1/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13477/2013) ООО "Металон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-43963/2012 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Опибус"

к ООО "Металон"

о взыскании 284800 руб. долга

и по встречному иску о взыскании 113040 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опибус" (ОГРН 1117847358892, адрес 192283, Санкт-Петербург, Балканская М. ул., 40, литер А, помещение 2-Н) (далее – ООО "Опибус", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металон" (ОГРН 1027809009909, адрес 189620, Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, 132) (далее – ООО "Металон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 284800 руб.

ООО "Металон" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Опибус" 113040 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Металон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что документы: договор поставки от 10.11.2011 без номера, товарная накладная от 28.03.2012 № 130, акты от 19.03.2012 № 71, от 16.02.2012 № 52, от 23.12.2011 № 48, от 11.11.2011 № 31 являются поддельными, в отношении перевода денежных средств от ООО «Металон» истцу возбуждено уголовное дело по факту хищения; представленные истцом документы сфальсифицированы; постановлением от 05.10.2012 о признании генерального директора ООО «Металон» Ляличева Ю. Н. потерпевшим следствием было установлено, что неустановленное лицо, находясь в офисном помещении по адресу СПб, Колпинский район, ул. Карла Маркса, д. 13, путем обмана, используя подложные документы, осуществило перевод денежных средств в размере 113040 руб. с расчетного счета ООО «Металон» на расчетный счет ООО «Опибус», тем самым похитив их; справка ЭКЦ ГУВД МВД РФ по СПб и ЛО от 03.05.2012 подтверждает, что в результате исследования образцов подписей Ляличева Ю. Н. на договоре поставки от 10.11.2011 и первичных документов установлено, что подписи Ляличева Ю. Н. выполнены не им, а другим лицом; заключение экспертизы ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы не обладает содержательной характеристикой, то есть не подтверждает и не опровергает позицию сторон и не может быть положено в основу вывода суда о законности требований истца; Ляличев Ю. Н. не согласовывал, не заключал спорную сделку, компания не получала фактически на склад то имущество, которое указано в договоре, ни один из сотрудников, ответственных за выполнение работ, их не проводил, что свидетельствует о совершении в отношении компании мошеннических действий, оформленных документами, имеющими пороки и являющимися единственными доказательствами по делу со стороны истца; договор поставки от 10.11.2011 помимо того, что он ничтожен, является незаключенным (отсутствуют условия  о предмете, сроке поставки и сроках выполнения работ), поставка по товарной накладной от 28.03.2012 № 130 недействительна, так как фактически не подтверждена доказательствами по делу; товар, работы (услуги), якобы поставленные и оказанные ООО «Опибус», не могли быть им поставлены и выполнены фактически, у ООО «Металон» отсутствовала производственная необходимость в заключении спорного договора с ООО «Опибус»; отсутствие в спорном договоре и в актах выполненных работ технического задания, а также ссылки на необходимость его оформления сторонами и указания на материал (давальческое сырье), на котором выполняются работы, доказывает фиктивность сделки и нереальность исполнения ООО «Опибус» работ (услуг); цена товара существенно завышена; поставка носит мнимый характер.

В апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы в отношении судебно-почерковедческой экспертизы эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы Бородина С. Ю. на основании исследования: договора поставки от 10.11.2011, товарной накладной от 28.03.2012 № 130, актов от 19.03.2012 № 71, от 16.02.2012 № 52, от 23.12.2011 № 48, от 11.11.2011 № 31; ответчик просил производство судебной экспертизы поручить Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру «КУАТРО».

Оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении от 12.03.2013 № 82/01 ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, эксперт С. Ю. Бородин, каких-либо неясностей или неполноты заключения эксперта, а также оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта.

Производство экспертизы экспертом единолично никаким образом не означает неясности либо неполноты его заключения. Приведенная в ходатайстве ответчика оценка экспертного заключения сделана не специалистом в соответствующей области и не опровергает изложенных в заключении эксперта обстоятельств и выводов. Вывод эксперта о невозможности идентификации подписи на документах экспертом обоснован и является конкретным выводом по результатам экспертизы, неясностей не содержит. По результатам почерковедческой экспертизы в принципе могут быть сделаны выводы как о принадлежности подписи определенному лицу или о неподписании документов таким лицом, так и о невозможности определить принадлежность подписи конкретному лицу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Опибус» (поставщик) и ООО «Металон» (заказчик) был  заключен договор поставки от 10.11.2011, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку товара, услуг по цене, указанной в актах выполненных работ, в товарных накладных. Оплата производится в размере 100% после получения товаров и услуг (пункт 2.2 договора). Отгрузка товаров заказчику фиксируется подписанием товарных накладных, актов выполненных работ (пункт 3.1 договора). Лицом, подписавшим договор от имени ООО «Металон», указан генеральный директор Ю. Н. Ляличев.

В материалах дела имеются товарная накладная от 28.03.2012 № 130 на сумму 306800 руб., согласно которой истец поставил ответчику модельный комплект для детали «Фитинг верхний левый», модельный комплект для детали «Фитинг верхний правый». В товарной накладной указаны количество и цена товара, товарная накладная подписана от имени ООО «Металон» Ляличевым Ю. Н., в товарной накладной проставлен оттиск круглой печати ООО «Металон» с указанием на печати «для счетов и накладных». В основании накладной указано на основной договор, заказ-наряд.

Согласно актам от 19.03.2012 № 71, от 16.02.2012 № 52, от 23.12.2011 № 9, от 11.11.2011 № 31 истец оказал ответчику услуги по мехобработке на общую сумму 91040 руб. Акты (акт от 23.12.2011 за № 48 согласно оригиналу) подписаны от имени ООО «Металон» Ю. Н. Ляличевым с приложением круглой печати ответчика «для счетов и накладных».

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора – товаре.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Также согласно статье 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Вместе с тем, из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что в случае, если сторонами срок поставки товара не конкретизирован, то могут быть применены положения статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что предмет договора в части поставки товара согласован в товарной накладной, содержащей отсылку к основному договору. Доказательств того, что между сторонами заключен еще какой-либо договор поставки (купли-продажи) в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор в части оказания услуг по мехобработке квалифицируется как договор подряда, так как мехобработка проводится в отношении вещи (деталей) для получения определенного результата – обработанной вещи (деталей), которая передается заказчику.

Существенным условием договора подряда является предмет договора, который может быть однозначно определен из актов оказанных услуг (выполненных работ).

Следовательно, договор поставки от 10.11.2011 – смешанный договор, который является заключенным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлял ходатайства о фальсификации доказательств: договора поставки от 10.11.2011, товарной накладной от 28.03.2012 № 130, актов от 19.03.2012 № 71, от 16.02.2012 № 52, от 23.12.2011 № 9, от 11.11.2011 № 31, о назначении судебной почерковедческой экспертизы данных документов. Ответчик просил производство судебной экспертизы поручить Городскому учреждению судебной экспертизы.

Данным экспертным учреждением (ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы) была произведена судебная почерковедческая экспертиза, представлено заключение эксперта от 12.03.2013 № 82/01.

В соответствии с указанным заключением решить вопрос о том – кем, Ляличевым Юрием Николаевичем, или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных: договоре поставки б/н от 10 ноября 2011 года, товарной накладной № 130 от 28 марта 2012 года, акте № 71 от 19 марта 2012 года, акте № 52 от 16 февраля 2012 года, акте № 48 от 23 декабря 2011 года, акте № 31 от 11 ноября 2011 года - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, из которой следует, что ни выявленные в процессе сравнительного исследования, совпадения, ни различия по своему объему и значимости не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода - ни по одному из сравнений. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения.

Вывод эксперта о невозможности идентификации подписи на документах экспертом обоснован и является конкретным выводом по результатам экспертизы, неясностей не содержит.

Следовательно, экспертным заключением доводы ответчика о фальсификации доказательств не подтверждены, так как вывод эксперта не опроверг и не исключил возможность подписания спорных документов Ляличевым Ю.Н.

При этом, выбор экспертного учреждения был сделан ответчиком.

Справка ЭКЦ ГУВД МВД РФ по СПб и ЛО от 03.05.2012 не является экспертным заключением (статья 86 АПК РФ) и не может быть к нему приравнена, а относится к иным доказательствам по делу (статья 89 АПК РФ). Данная справка не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ к заключению эксперта, является справкой об оперативно-криминалистическом исследовании, при производстве которого представители ООО «Опибус» не участвовали.

Инструкция по ведению делопроизводства ООО «Металон» от 11.01.2010 также доказательством невозможности подписания спорных документов Ляличевым Ю. Н. не является.

Ссылка ответчика на постановление от 05.10.2012 о признании ООО «Металон» в лице генерального директора Ляличева Ю. Н. потерпевшим подлежит отклонению.

Данное постановление не равнозначно вступившему в законную силу приговору суда и не устанавливает для арбитражного суда факты (в частности, подложность документов), которые не подлежат доказыванию. Кроме того, в постановлении от 05.10.2012 не указаны конкретные документы, названные подложными.

Доводы ответчика о фактической невозможности совершения спорной сделки, отсутствия необходимости в ее совершении и о значительном завышении цены товара также не могут быть приняты апелляционным судом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленные истцом документы (товарная накладная, акты) в обоснование исковых требований о взыскании задолженности, хотя в силу данной нормы именно на ответчика была возложена обязанность доказать сфальсифицированность спорных документов. Поскольку данное обстоятельство ответчик не доказал, товарная накладная, акты и договор

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-7619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также