Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-7619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-7619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Малиновская В.М. – доверенность от 05.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12005/2013)  ЗАО "Мособлхлеб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-7619/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Домини Трейд"

к ЗАО "Мособлхлеб"

о взыскании задолженности и пени

установил:

   общество с ограниченной ответственностью "Домини Трейд" (далее  Истец, ОГРН:  1107847407491) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлхлеб"  (далее  Ответчик, ОГРН: 1027700278550)  о взыскании задолженности в размере 934.000 руб., пени в сумме 97.238 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,  а  также 23.400 руб.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Решением суда от 16.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Мособлхлеб"  извещено, своего представителя не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы существу.

В судебном заседании представитель истца возражала против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между   сторонами   был заключен договор  поставки  № 1309/2012-ДТ от 13.09.2012 года  (л.д.10-15), в соответствии с которым Истец обязуется передать  в собственность Ответчика товар в ассортименте, количестве согласно принятым заказам, а Ответчик  обязуется принять и оплатить товар в  порядке, предусмотренном договором.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными  (л.д. 20-24) . Ответчик  каких-либо  претензий  по  качеству, количеству, ассортименту   не  предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупателю представляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере  21 календарного дня с даты поставки.

В нарушение принятых обязательств по договору оплата  Ответчиком   произведена  частично, задолженность составила 413.000 руб.

21.01.2013 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию Исх.21/01/13 с требование погашения задолженности до 25.01.2013 года.

В материалы дела представлено письмо Ответчика от 31.01.2013 года № 271 (л.д. 25) с графиком погашения задолженности, который Ответчиком не исполнялся.

В  соответствии  с  пунктом 8.2. договора при несвоевременно оплате стоимости полученного товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства, при условии выставления Истцом покупателю письменной претензии.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что обязательство Истца по поставке товара было исполнено надлежащим образом, что подтверждается подписанными товарными накладными, поставленный товар подлежит оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате товара была перечислена в соответствии с условиями графика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм права ответчик доказательства подтверждающих изложенную позицию не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что задолженность была погашена ЗАО "Мособлхлеб".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что истец в рамках Договора поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 413.000 руб., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 8.2. Договора пени в размере 138.488 руб., исчисленные за период с 19.10.2012 по 15.03.2013 включительно.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор поручения № 5/1-2013 на оказание услуг от 01.02.2013 года (л.д.62), платежное поручение № 337 от 14.03.2013 на сумму 50.000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом при подаче иска, в связи с чем ответчик имел возможность при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлять свои мотивированные возражения относительно данного требования.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2013 по делу №  А56-7619/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева