Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А26-9035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А26-9035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика: не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12952/2013)  Гулиева Агил Энвера оглы на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  23.05.2013г. об обеспечении  иска по делу № А26-9035/2012 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

3-е лицо: Гулиев Агил Энвер оглы

о  понуждении   освободить  земельный  участок

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -  ООО «Управляющая   компания»,  Общество) об обязании освободить принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв.м., расположенный в районе Соломенское шоссе в г. Петрозаводске, от самовольно возведённого объекта капитального строительства - жилого дома.

Определением суда от 17.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Гулиев Агил Энвер оглы – новый собственник земельного участка.

23.05.2013г. в суд поступило ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением или прекращением прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв.м., расположенный в районе Соломенского шоссе в г. Петрозаводске.

Арбитражный  суд   Республики   Карелия  определением  от  23.05.2013г. запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершить регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением или прекращением прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв.м., расположенный в районе Соломенского шоссе в г. Петрозаводске.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Гулиев Агил Энвер оглы просит   определение  от 23.05.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым отказать   Администрации   в  удовлетворении   заявления  о  принятии   обеспечительных  мер,  ссылаясь  на  отсутствие  у  суда   первой  инстанции  оснований   для  принятия   обеспечительных  мер.

Извещенные   надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  истец,  ответчик,  третье  лицо  своих   представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены   в  апелляционном  порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление  №  55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено  в  пункте 9  Постановления  № 55  в  целях  предотвращения   причинения    значительного  ущерба  заявителю  обеспечительные   меры  могут   быть  направлены  на   сохранение   существующего  состояния  отношений (status guo) между   сторонами.

В рамках  настоящего  дела  истец обратился   с  требованием     об обязании освободить принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв.м., расположенный в районе Соломенское шоссе в г. Петрозаводске, от самовольно возведённого объекта капитального строительства - жилого дома.

Ходатайство   истца  о  принятии   обеспечительных  мер   мотивировано  тем,  что возможное  отчуждение  и  государственная   регистрация  прав  собственности   на  земельный  участок  затруднит  восстановление  прав  истца  в  будущем  и  потребует   предъявления  новых  исков. 

В  процессе   рассмотрения  данного  спора  собственник   указанного  земельного   участка   сменился  на  Гулиева Агила Энвера оглы.

Исследовав   материалы   дела,  суд  первой  инстанции   правомерно  посчитал,  что  заявленная   Администрацией   обеспечительная  мера  исключит  возможность  рассмотрения  дела  без  участия  собственника   земельного  участка,  не  приведет  к  нарушению  его  прав  и  обязанностей  и  будет  направлена     на  сохранение   существующего  состояния  отношений   между   сторонами, притом что  истец  не   лишен  возможности в  рассматриваемом   случае воспользоваться  положениями статей 46, 47 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  а  принятие  судом  обеспечительной   меры соответствует целям эффективного  правосудия,  обеспечивая  при  этом  сохранение  баланса  интересов  участвующих  в  деле   лиц.

Проверяя  законность  и  обоснованность  определения  суда  об  удовлетворении   ходатайства  об  обеспечении  иска  на  момент  его  принятия,  апелляционный  суд  находит  его  соответствующим нормам  главы  8  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  23 мая 2013 года по делу №  А26-9035/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик