Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-10785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-10785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мамедова Э.Р. про доверенности от 11.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14697/2013) ООО «Петропроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-10785/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Винная компания "Каудаль"

к ООО "Петропроект"

о взыскании 529 538 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винная компания» Каудаль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропроект» (далее – Ответчик) о взыскании 529 538 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №171/2011 от 14.12.2011, в том числе: 414 687 руб.  30 коп. основной задолженности и 114 851 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 318 руб. 433 руб. 67 коп. - задолженности, 30 000 руб. - неустойки и 11 453 руб. -  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение всех необходимых обстоятельств по делу, просит отменить указанное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №171/2011, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товар, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 10-22).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично погасив задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 318 руб. 433 руб. 67 коп. и неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, с учетом частичного погашения Ответчиком долга, и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 19.04.2013 судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  318 руб. 433 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 4.2. Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от стоимости неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная истцом,  составила 114 851 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер спора, степень возможных убытков и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении меры ответственности ответчика, в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец два раза подряд не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайства об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-10785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропроект» (ОГРН 1117847413507, ИНН 7802764645, адрес: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д.17, лит.А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова