Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-12650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-12650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Говорушина П.И. по доверенности от 18.07.2013 № 63;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12544/2013)  ООО «Технострой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-12650/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой»  (ОГРН 1101038000238, 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, лит. А,  пом. 17Н, далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, 170036, г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 53а, далее – Министерство, административный орган) от  11.02.2013 № 24 о назначении административного наказания за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 26.04.2013 отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что между ООО «Технострой» и ООО «ПТО» был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2012, в соответствии с которым ООО «ПТО» оказывало услуги по забору и транспортировке песка, что свидетельствует о том, что фактически работы в карьере производило иное лицо, а не общество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 сотрудниками Оленинского отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Нелидовский» было установлено, что на участке местности по адресу: Тверская область, Оленинский район, в 1 километре от д. Пробойка в восточном направлении, расположен песчаный карьер. Данный карьер расположен в 300 метрах от автодороги «Ильинки-Холмец». По периметру карьер окружен деревьями. Размер карьера 100*80м в наиболее расширяющихся частях. На момент осмотра в данном карьере находился работающий экскаватор «HYNDAI», регистрационный номер 4847 KB-10, с водителем. Ковш экскаватора опущен в песок. В карьере прямо напротив въезда имеются свежие следы разработки, ширина разработанной поверхности 20 метров. От места разработки карьера на дорогу «Ильинки-Холмец» и далее в направлении с. Холмец идут следы большегрузного автомобильного транспорта.

Экскаватором «HYNDAI» регистрационный номер 4847 KB-10 14 декабря 2012 года управлял Тюкин Юрий Федорович, который пояснил, что является  сотрудником ООО «Технострой», и осуществлял работу в данном карьере по указанию руководства.

Данный земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область,  Оленинский район, в 1 километре от д. Пробойка в восточном направлении, имеющий кадастровый номер 69:23:0000012:91, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Администрацией Оленинского района вышеуказанный земельный участок для разработки карьера в аренду не предоставлялся. Работы по добыче песка велись открытым способом - общераспространенные полезные ископаемые вывозились за пределы карьера на автотранспорте работниками ООО «Технострой», которое осуществляет деятельность по добыче песка без лицензии на право пользование недрами.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2012.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 28.01.2013 составлен протокол № 24 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.02.2013 ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 800 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и вины общества в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно подпунктам 6, 6.1 статьи 3 указанного Закона, к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Ленинградской области, утвержденного распоряжениями Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 18-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоро-фаянсовой, огнеупорной, цементной промышленности и содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 5 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоаП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами административного производства установлено и не оспаривается сторонами, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого – песка по адресу: Тверская область, Оленинский район, в 1 километре от д. Пробойка в восточном направлении, ООО «Технострой» не выдавалась.

Факт добычи ООО «Технострой» песка в указанном месте без лицензии на пользование недрами подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2012 с материалами фотофиксации, зафиксировавшими факт добычи обществом песка с использованием экскаватора «HYNDAI», регистрационный номер 4847 KB-10;

- объяснениями Михеенко А.В. (водителя ООО «Технострой»), Тюкина А.Ф. (экскаваторщика ООО «Технострой»), Сысуева П.Б. (водителя ООО «Технострой»), Шилухин Д.В. (мастера ООО «Технострой»), Сафрановича Ю.И. (водителя ООО «Технострой»), Деркача А.И. (водителя ООО «Технострой»), Колкоева А.С.  (производителя   работ   ООО   «Технострой»);

- товарно-транспортными накладными №№ 00041199, 00041200.

Следовательно, действия общества квалифицированы административным органом верно, а выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добычу песка осуществляло ООО «ПТО», что, по мнению заявителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.12.2012, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку условия договора не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения водителей и товарно-транспортные накладные на поставку песка, в которых указано ООО «Технострой» как организация - грузоотправитель.

Кроме того, из условий указанного договора от 12.12.2012 следует, что исполнитель (ООО «ПТО») обязуется оказать услуги по забору песка, а заказчик (ООО «Технострой») их принять и оплатить, что свидетельствует о фактическом пользовании недрами именно ООО «Технострой», а не ООО «ПТО».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие указанного договора не препятствует обществу осуществлять забор песка из карьера самостоятельно. Более того, ООО «Технострой» не представлено доказательств исполнения договора от 12.12.2012.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На основании вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2013 по делу №А56-12650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238) из федерального бюджета необоснованно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.05.2013 № 678.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина