Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-29115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-29115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2008) Судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Воробьевой И.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу №А56-29115/2007 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "НИИСК"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Воробьевой И.А.

3-и лица: 1) УФССП по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонная ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

о признании постановления незаконным

при участии: 

от заявителя: Олховская О.В. по доверенности от 22.01.2008 №6

от ответчика: не явились, извещены

3-и лица: 1) УФССП по СПб: не явились, извещены

2) МИФНС РФ по Левобережному р-ну г.Воронежа: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева» (далее - ФГУП «НИИСК», Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав, ответчик) от 28.06.2007 №1/13101/247/21/2006 о взыскании 33 555,55 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель -, Межрайонная ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа. (далее - Инспекция, налоговый орган, Взыскатель) и УФССП РФ по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 09.01.2008 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда от 09.01.2008 отменить. В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на следующие обстоятельства:

1) Должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции за №3 от 06.12.2006г.

2) Постановление вынесено по истечении срока предоставленного должнику для добровольного исполнения, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ФГУП «НИИСК» перешел к расчетам с кредиторами, задолженность по Постановлению №112 от 21.09.2006 полностью погашена, оспариваемое Постановление вынесено после полного удовлетворения требований взыскателя. Уведомлений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения от ФГУП «НИИСК» не поступало. В период срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, каких-либо заявлений об отложении исполнительных действий, о рассрочке платежа или приостановлении исполнительного производства от ФГУП «НИИСК» также не поступало.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что ФГУП «НИИСК» обжаловало действия, совершенные судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №1/44412/224/21/2006, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, арбитражного суда и иных органов, что подведомственно суду общей юрисдикции, чем нарушена подсудность.

Судебный пристав, УФССП по СПб и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу №А56-30088/2003 в отношении ФГУП «НИИСК» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве. Определением от 08.09.2004 введено внешнее управление на 18 месяцев (л.д.9-11).

На основании постановления МИ ФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 21.09.2006 №112 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства №1/44412/200/21/2006 о взыскании с Предприятия недоимки по налогам (сборам) в размере 479 365 руб. Предприятию был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно заявлению МИ ФНС России по Левобережному району г. Воронежа №10-35/3113 от 05.02.2007 года задолженность по Постановлению №112 от 21.09.2006 года ФГУП «НИИСК» полностью погашена ФГУП «НИИСК» по состоянию на 29.01.2007 (л.д.50).

В связи с неисполнением исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель 28.06.2007 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 555 руб.55 коп.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод об отсутствии у Предприятия возможности в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа, в связи с. возбуждением в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, суд указал, что судебным приставом не представлено доказательств вручения должнику копии постановления от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства №1/44412/200/21/2006.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Исполнительский сбор на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскивается, если исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П положение пункта 1 указанной статьи, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа, как основание для взыскания штрафной санкции, должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что Предприятие получило постановление от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства №1/44412/200/21/2006 (л.д.73), в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения, Судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком №3 от 06.12.2006г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из Списка №3 от 06.12.2006г. (л.д.72), представленного Судебным приставом в качестве доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не ясно, какой документ был направлен в адрес Предприятия.

Кроме того, указанный реестр отправки корреспонденции составлен уже по истечении пятидневного срока для  исполнения требований постановления от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства №1/44412/200/21/2006.

Доказательств, подтверждающих получение Предприятием  указанного документа - уведомления о вручении, расписки - судебный пристав-исполнитель не представил. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие участие Предприятия в исполнительном производстве путем реализации прав, закрепленных в статье 31 закона № 119-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и установления для него срока добровольного исполнения исполнительного документа, что лишало его возможности своевременно исполнить требования Судебного пристава-исполнителя.

Не располагая сведениями о получении должником постановления от 16.11.2006 о возбуждении исполнительного производства №1/44412/200/21/2006 и не установив причины неисполнения им исполнительного документа, 28.06.2007 судебный пристав неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу №А56-30088/2003 в отношении ФГУП «НИИСК» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве. Определением от 08.09.2004 введено внешнее управление на 18 месяцев.

Задолженность по постановлению налогового органа от №112 от 21.09.2006 погашена в полном объеме, о чем налоговый орган информировал Судебного пристава исполнителя письмом №10-35/3113 от 05.02.2007. Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Погашая задолженность по налогам и сборам, Предприятие в платежных документах не ссылалось на постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2006 №1/44412/200/21/2006.

Из материалов дела видно, что задолженность была погашена 12.01.2007 (л.д.51) не в рамках исполнительного производства в результате действий судебного пристава-исполнителя, а самостоятельно ФГУП «НИИСК» в результате восстановления платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления.

Срок между возникновением обязанности по оплате и фактической оплатой незначительный. За время просрочки оплаты налогового платежа, заявитель уплатил пени согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В данном случае несвоевременное исполнение постановления взыскателя было вызвано уважительными причинами, в частности финансовым положением должника, повлекшим возбуждение в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007 о взыскании 33 555,55руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №1/13101/247/21/2006

Не принимается судом апелляционной инстанции довод судебного пристава о неподведомственности данного дела арбитражному суду. В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что ФГУП «НИИСК» обжаловало действия, совершенные судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №1/44412/224/21/2006 от 16.11.2006г., в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, арбитражного суда и иных органов, что подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому к производству исполнительному документу, а затем в силу статьи 55 этого же Закона при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника объединяет их в сводное.

В данном случае Предприятие оспаривает не действие судебного пристава-исполнителя, которое затрагивает права и законные интересы всех участников исполнительного производства, а конкретное постановление №1/13101/247/21/2006 от 28.06.2007г., вынесенное по материалам исполнительного производства №1/13101/247/21/2006, возбужденного 16.11.2006г. Этим постановлением с заявителя взыскивается исполнительский сбор за неисполнение лишь одного исполнительного документа - постановления №112, выданного МИФНС по Левобережному району г.Воронежа.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство.

В данном случае рассмотрение заявления Предприятия не требует привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе граждан, которым выданы исполнительные листы судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего