Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-52386/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-52386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца : представителя Пожарицкой Е.А., доверенность от 21.11.2012

от ответчиков : не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10560/2013) ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-52386/2012 (судья Балакир М.В.),

истец: ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

ответчик: ЗАО "Геострой"

3-е лицо: ЗАО " Техно-С.Петербург сервис"

об обязании демонтировать установленное оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Геострой» и закрытому акционерному обществу «Техно-С.Петербург сервис» об обязании произвести своими силами и за свой счет демонтаж установленного оборудования - 25 кондиционеров, расположенных на фасаде здания по адресу: Загородный пр., д. 27/21, обязании привести фасад здания дома в первоначальное состояние ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 28.03.2013 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. От ответчика-1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга " на основании договора от 01.02.2012 № 194/10-ЖКС-2 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Загородный пр, д.27/21.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, как указано в исковом заявлении,  явилась установка ответчиками на фасаде указанного здания кондиционеров без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Геострой» (ответчик-1) является собственником нежилых помещений 11-Н, 12-Н, 13-Н, общей площадью 1992.4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр, д.27/21, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении обследования указанного дома истец установил, что на фасаде дома установлены кондиционеры и направил ответчику-1 предписание от 25.05.2012 № 1327, которым предложил ЗАО «Геострой» представить разрешительную документацию на установку вышеуказанного оборудования.

Поскольку предписание выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчики установили на фасаде жилого здания внешние блоки систем кондиционирования без согласия собственников помещений в указанном доме.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Представленные истцом в обоснование исковых требований документы – предписание № 1327 от 25.05.2012, акт от 1131 от 24.05.2012, акт № 1214 от 06.07.2012 являются односторонними. Доказательства вызова ЗАО «Геострой» на осмотр здания по поводу незаконной установки кондиционеров отсутствуют. Доказательства направления или вручения ответчику-2 предписания от 25.05.2012 № 1327 в деле не представлены.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно ответчики установили на фасаде жилого многоквартирного дома кондиционеры истец не представил.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку истец не доказал, что надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО "Геострой" и ЗАО " Техно-С.Петербург сервис", в удовлетворении исковых требований за счет указанных лиц правомерно отказано.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2013 по делу №  А56-52386/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова