Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-72143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-72143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Клементьевой Н.Ю. по доверенности № 655-2013 от 05.07.2013;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Алексеева А.Л. по доверенности № 13-06-17-06 от 17.06.2013; 3. Лежачева А.А. по доверенности № 212/1616 от 04.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-72143/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО «ТГК-1»

к 1. 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 2. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», 3. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 905 826,92 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее – ответчик 1) и к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 2, ОАО «РЭУ») солидарно, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Министерство обороны) задолженности в размере 818 760,69 руб. и неустойки до 2 087 066,23 руб.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования были удовлетворены.

Коллегия судей обращает внимание на допущенную судом первой инстанции опечатку, выразившуюся в неверном указании в обжалуемом решении организационно-правовой формы ответчика 2: вместо открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» суд первой инстанции ошибочно указал общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик 3 ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2012 было принято решение о ликвидации 2000 Отделения Морской Инженерной службы. В нарушение положений статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии ответчика 1 о взыскании задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявление солидарного требования к основным ответчикам (ответчику 1 и ответчику 2) исключает возможность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

В жалобе ответчик 3 также указывает, что суд при принятии решения не учел требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в редакции Федерального закона № 83-Ф3 от 08.05.2010 (в части исключения субсидиарной ответственности собственника). В соответствии с данной статьей собственник имущества несет ответственность только по обязательствам казенного учреждения. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 2000 Отделение Морской Инженерной службы не изменяло свою организационно-правовую форму с государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение.

Таким образом, делает вывод заявитель, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик 3 не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1 с 01.01.2011. Задолженность ответчика 1, взыскиваемая истцом, возникла в период с января 2012 по сентябрь 2012.

Кроме того, по мнению ответчика 3, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким. Сумма задолженности, рассчитанная истцом за период с января 2012 по сентябрь 2012 составляет 2 237 519,87 руб., размер неустойки, начисленной истцом на данную задолженность, составляет 2 087 066,23 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «ТГК № 1» во взыскании денежных средств с ОАО «РЭУ» в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЭУ» указывает на следующее.

В ведении ответчика 2 отсутствует присоединенная сеть теплоснабжения, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (истца), следовательно, ОАО «РЭУ» не может быть абонентом спорного договора. Следовательно, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между истцом и ответчиком 2 по договору теплоснабжения следует считать прекращенными невозможностью исполнения. Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, а также факт присоединения ответчика 2 к сетям истца. Доказательств поставки тепловой энергии в заявленном количестве для ОАО «РЭУ» в материалы дела истцом не представлено (отсутствуют акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны ОАО «РЭУ», доказательства направления счетов-фактур в адрес ОАО «РЭУ»). По мнению ответчика 2,  дополнительное соглашение от 25.10.2012 не устанавливает солидарные обязательства ответчика 1 и ответчика 2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 2 поддержал апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.09.2002 между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация)  и федеральным государственным унитарным предприятием «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 30886 (далее – договор № 30886).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» перешли к ОАО «ТГК-1».

11.11.2005 было заключено соглашение к договору в связи с заменой лица в договоре с ФГУП «24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ» на 2000 Отделение Морской Инженерной службы.

16.11.2011 ОАО «ТГК-1», 2000 Отделение Морской Инженерной службы и ОАО «РЭУ» заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор теплоснабжения (в горячей воде) № 30886.

Согласно данному соглашению абонентом по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 30886 являются 2000 Отделение Морской Инженерной службы и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» совместно.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 30886 от 19.09.2002 с 01.07.2011. Счета-фактуры по договору оформляются на ОАО «РЭУ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения № 30886 от 19.09.2002.

В соответствии с пунктом 5.6.2. договора № 30886 платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 8.1. договора № 30886 установлено, что настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская тепловую энергию на согласованных сторонами в договоре условиях.

Абонент взятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии в период с января 2012 по сентябрь 2012 не исполнил, вследствие чего у абонента возникла задолженность в размере 818 760,69 руб.

В связи с указанным обстоятельством ОАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 16.11.2011 к договору теплоснабжения № 30886 от 19.09.2002 следует, что ОАО «РЭУ» и 2000 Отделение Морской Инженерной службы совместно являются абонентами по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд приходит к выводу, что указанное положение следует расценивать как установление участниками договора № 30886 солидарной обязанности ОАО «РЭУ» и 2000 Отделение Морской Инженерной службы по договору теплоснабжения № 30886 от 19.09.2002.

Действие дополнительного соглашения от 16.11.2011 распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения № 30886 от 19.09.2002 с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «ТГК-1» о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано положениями дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения № 30886 и не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. Обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2012 по сентябрь 2012, в свою очередь, исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору в сумме 818 760,69 руб. (с учетом произведенной абонентом частичной оплатой задолженности) и взыскании задолженности в солидарном порядке с 2000 Отделения Морской Инженерной службы и ОАО «РЭУ».

С учетом изложенного на основании пункта 7.2. договора теплоснабжения № 30886 истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 087 066,23 руб. за период с 26.02.2012 по 01.11.2012. Расчет штрафной неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны