Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-61891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-61891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Прохоркова Н.В., доверенность от 28.12.2012 № 39-3221/12

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12851/2013) ООО «Группа компаний «Балтик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-61891/2012 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Балтик» (далее Общество) о взыскании 35 377 руб. 12 коп штрафа за некачественное оказание услуг по государственному контракту в январе 2012 года.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество указало, что не было извещен о времени и месте судебного разбирательства, что Комитет на доказал наличие нарушений обязательства со стороны Общества. По мнению заявителя оснований для взыскания штрафа за некачественное оказание услуг не имеется, поскольку в  спорный период был подписан акт без замечаний.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности  (Госзаказчик) и ООО «ГК «Балтик»  (Исполнитель) заключен государственный контракт №847-01-11 от 18.01.2012 года (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технического и эксплуатационного обслуживания зданий (помещений), предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга (далее - услуги), а заказчик обязался обеспечить оплату услуг.

Перечень выполняемых услуг и требования к их оказанию определены в техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Адреса зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга для технического обслуживания определены в Приложении №1 к техническому заданию.

            Пунктом 3.2.1, 3.2.2 государственного контракта установлена обязанность исполнителя обеспечивать качественное оказание услуг и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта и норм действующего законодательства.

Согласно п. 9.14 Технического задания уход за прилегающей территорией должен производится как с использованием спецтехники, так и ручным способом с применением профессионального уборочного инвентаря для каждого сезона.

 Услуги предусматривают организацию исполнителем уборки прилегающей территории, вывоза снега и мусора из внутренних дворов (только асфальтовая части и пешеходные дорожки).

Согласно п. 10.7.2.6 Технического задания предусматривает ежедневную комплексную уборку, включая подметание и очистку от мусора/снега/наледи поверхностей ступеней, пандуса и площадки крыльца главного входа и входа в конвойное помещение.

Согласно п. 10.7.2 Технического задания ежедневная комплексная уборка включает ежедневную уборку кабинетов, залов суда, коридоров, лестничных площадок  и маршей, туалетных комнат, помещений для приема пищи.

     В ходе исполнения Контракта, Комитетом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта, представлен акт проверки исполнения условий государственного контракта.

Установлено, что в период с 10.01.2012 по 12.01.2012 сухая и влажная уборка помещений судебных участков № 22-24, №37 мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: СПб, Светлановский пр., д.21 не производилось. 19.01.2012 вход в здание судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: СПб, ул. Омская, д. 21 , а так же вся территория по периметру указанного здания были завалены снегом и наледью, прилегающая к зданию территория очищены от снега частично.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 4.3. Контракта, при некачественном оказании услуг, наличие недостатков и срока их безвозмездного устранения фиксируются актом, составленным сторонами, при этом исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от суммы, подлежащей выплате за месяц, в котором была оказана услуга.

Суд первой инстанции правомерно признал акт проверки исполнения условий государственного контракта надлежащими доказательствами некачественного оказания услуг Обществом, поскольку акты составлены при участии руководителя отдела технического обслуживания ООО «ГК «Балтик».

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу № А56-61891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Т.А. Кашина