Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-14229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-14229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Оленичев М.В. по доверенности от 01.03.2013, Волкова Е.В. по доверенности от 21.05.2013 №16, Гончаров Е.А. по доверенности от 21.05.2013 №15

от ответчика: Степанова Л.В. по доверенности от 01.04.2013, Яковлева Н.А. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12124/2013) ООО "Кванттех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 о возврате встречного искового заявления по делу № А56-14229/2013 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЦУП "Новые технологии"

к ООО "Кванттех"

о взыскании 13 255 604,7руб.

по встречному иску: о взыскании 2 247 111 руб. и признании договора расторгнутым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУП "Новые технологии" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех" о взыскании 13 255 604,70 руб. задолженности и пени по договору поставки от 14.12.2012 № 29.

ООО "Кванттех" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦУП "Новые технологии" о  взыскании 1 448 120,32 руб. задолженности по договору от 20.07.2012 № 17, 753 022,4 руб. неустойки, 19 168,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 800 руб. расходов, связанных с попыткой получения товара по договору от 20.07.2012 № 17, и признании указанного договора расторгнутым.

Определением суда от 22.04.2013 встречное исковое заявление возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречный иск соответствует требованиям процессуального законодательства, направлен к зачету первоначального требования. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования являются взаимосвязанными и их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также может привести к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования встречного искового заявления направлены на зачет требований по первоначальному иску, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального требований.

Взаимная связь между исковыми требованиями заключается в том, что они относятся к оплате одного и того же оборудования, поставляемому под заказ, по конкретным техническим параметрам и под определенный объект. По мнению ответчика, ООО «ЦУП «Новые технологии» отказалось поставить указанное оборудование по договору поставки №17 от 20.07.2012, а по договору поставки №29 от 14.12.2012 поставило. В рамках договора поставки №17 от 20.07.12 ООО «ЦУП «Новые технологии» является поставщиком, а ООО «Кванттех» - покупателем в силу условий договора уступки права требования №1/12-2012 от 20.12.2012, заключенного с ООО «ДС-Импекс».

Таким образом, взаимные требования обусловлены тем, что по первоначальному иску ООО «ЦУП «Новые технологии» требует оплатить поставку товара по договору поставки № 29 от 14.12.2012, а ООО «Кванттех» по встречному иску требует вернуть денежную сумму, уплаченную за этот же товар по договору поставки №17 от 20.07.2012.

Поскольку требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям связаны между собой, встречные требования направлены к зачету первоначального требования, а также учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 АПК РФ условия для принятия арбитражным судом встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2013 по делу № А56-14229/2013 отменить.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов