Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-78698/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-78698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Дербин Д.В. по доверенности от 05.02.2013 №29АА0493148

от заинтересованного лица: Волкова О.Г. по доверенности от 05.04.2013 №03-22/02714, Журавлева И.П. по доверенности от 08.07.2013 №03-22, Афонский Д.С. по доверенности от 09.07.2013 №03-22/06022, Фролова Е.Ф. по доверенности от 05.04.2013 №03-22/02719

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12191/2013)  Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-78698/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н. (далее- заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в прядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2012 № 09-10/255 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 23 512 850,00 руб., ЕСН в сумме 1 766 320,00 руб., НДС в сумме 32 135 266,00 руб., начисления пени в общей сумме 12 538 952,31 руб. и штрафов в общей сумме 11 714 287,20 руб.

Решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают поставку товара ООО «Полистрон» в заявленных объемах, т.к. указанное общество фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, последняя налоговая отчетность была представлена за 1 кв. 2010 года, налоги на прибыль, НДС за 1 - 4 кв. 2009, 1кв. 2010 года уплачивались минимальные или представлялись «нулевые» налоговые декларации.

Кроме того, генеральный директор ООО «Полистрон» Романенко О.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Полистрон» и сделкам данной организации с ИП Афанасьевым С. Н., что косвенно подтвердила почерковедческая экспертиза, сделав выводы, что подписи на представленных копиях документов выполнены не Романенко, а каким-то другим лицом.

Предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение товара у какого-либо иного контрагента.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчислении, уплаты, перечисления в бюджет налогов за период с 2008г. по 2009г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.06.2012 № 09- 290200034641 и принял решение от 13.09.2012 № 09-10/255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 11 482 887,2руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленны1 срок документов в виде штрафа в сумме 231 400руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: НДФЛ в сумме 23 512 850руб.; ЕСН в сумме 1 766 320руб. и НДС в сумме 32  135 266руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 12 538 952,31руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Полистрон» и как следствие неправомерность включения в состав вычетов по НДС сумм налога, предъявленных указанным поставщиком товаров (работ, услуг), а также необоснованное включение расходов в расходную часть деклараций по единому социальному налогу и НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по СПб. Решением УФНС России по СПб оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафных санкций по указанным налогам, обжаловал в указанной части данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности доводов предпринимателя о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Полистирон».

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применял общую систему налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял приобретение товара, как за наличный расчет, так и с перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.

В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял безналичные расчеты, налоговым органом приняты расходы в полном объеме.

В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял за наличный расчет, налоговым органом приняты расходы в отношении ООО «Бизнесгрупп»; ООО»Глэйтвест»; ООО «МегаТрейд»; ООО «ПроектИнвест», в связи с тем что на момент вынесения оспариваемого решения по результатам проверки у налогового органа отсутствовали достаточные доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения по сделкам с указанными контрагентами. Доначисление налогов было произведено только в отношении контрагента ООО «Полистрон».

Как установлено из материалов проверки между налогоплательщиком и ООО «Полистрон» заключены договоры поставки от 10.02.2010 № 225.5, от 01.03.2010 № 400.1, от 28.04.2010 № 1555.8 и др., в соответствии с которыми ООО «Полистрон» (поставщик), в лице генерального директора Романенко О. В., обязуется передать - в обусловленный срок товары ИП Афанасьеву (покупатель), а предприниматель обязуется принять и оплатить эти товары (пиломатериалы брус 150*150, профнастил влагостойкий и др.).

В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведен допрос Романенко О.В. (протокол допроса №130 от 17.08.2012), согласно которого Романенко О.В. пояснила, что зарегистрировала ООО «Полистрон» на свое имя за плату; документы от имени ООО «Полистрон» не оформляла и не подписывала; доверенности на оформление и подписание документов от имени указанного общества не выдавала; с Афанасьевым С.Н. не знакома; подписи на документах (копиях договоров поставки, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, копиях счетов-фактур, копия товарных накладных), предъявленных в ходе допроса, ей не принадлежат.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2012 № 050-12 подписи от имени Романенко О.В., расположенные на переданных эксперту копиях документов являются копиями подписей, выполненных не Романенко О.В., а кем-то другим.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Полистрон» не имеет штатной численности для ведения предпринимательской деятельности, не несет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом согласно данным налогового органа по месту регистрации поставщика за данной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Расчеты за продукцию произведены только в наличной форме. Так же судом установлено и материалами подтверждается, что согласно условиям договоров поставки с указанным контрагентом доставка продукции производится поставщиком. Вместе с тем в подтверждение указанного обстоятельства предпринимателем не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие