Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-77465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-77465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Машкиной Л.М. по доверенности от 13.11.202 № 9/551 ДОВ

от ответчика: Слонова Д.С.по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11959/2013) ООО "Атомпромресурсы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-77465/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ООО "Атомпромресурсы"

о взыскании 3 491 333,33 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; место нахождения филиала: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона;  ОГРН 5087746119951) (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (место нахождения: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Донбасская, д. 2; ОГРН 1087746276265) (далее – ООО «Атомпромресурсы», ответчик) 3 278 000 руб. пени за просрочку поставки товара, начисленных за период с 01.01.2012 по 23.04.2012, 213 333,33 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2012 по 24.05.2012.

Решением суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, уклоняясь от заключения договора в установленные сроки, создал условия, при которых ответчик допустил просрочку по поставке товара. Кроме того, ООО «Атомпромресурсы» полагает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение договорных обязательств составляет 1 144 000 руб. 

 В судебном заседании представитель ООО «Атомпромресурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «Концерн Росэнергоатом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО «Атомпромресурсы» (поставщик) и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель)  заключен договор поставки № 31-03/36590 (далее – договор), на поставку передвижных дизель-генераторных установок ЭД 2000-Т6300-2РН мощностью 2МВт для Ленинградской АЭС в количестве 4 штук общей стоимостью 159 999 999,98 руб.

Согласно Спецификации и Графика поставки срок поставки продукции разделен на 2 (два) этапа:

- два  комплекта продукции в срок до 31.12.2011;

- два комплекта продукции в срок до 18.03.2012.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора покупатель по платежному поручению № 72337 от 29.12.2011 перечислил аванс в размере 47 999 999,99 руб., под обеспечение возврата которого АКБ «НОВИКОМБАНК» была выдана банковская гарантия № 10766г/11 от 27.12.2011.

В связи с тем, что поставка продукции в установленный договором срок не была произведена, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 23.04.2012 №9/ФО9/01/1614 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ООО «Атомпромресурсы» 24.04.2012 (т.1 л.д. 29-30).

В связи с неисполнением ООО «Атомпромресурсы» обязательств по договору по письменному требованию ОАО «Концерн Росэнергоатом»  по мемориальному ордеру № 146 от 25.05.2012 АКБ «НОВИКОМБАНК» (Гарант) произвел возврат аванса в сумме  47 999 999,99 руб.

Начислив в соответствии с пунктом 9.1 договора неустойку в размере                       3 278 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 333,33 руб. ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае из содержания пунктов 6.2 и 9.1 договора следует, что возврат аванса не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение условий договора и в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции за каждый день просрочки выплачивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки за период с 01.01.2012 по 23.04.2012 составила 3 278 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

 Ответчик, оспаривая размер неустойки, полагает, что судом неверно установлено количество дней просрочки. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 02.03.2012 по 23.04.2012 составляет 1 144 000 руб.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на уклонение  ОАО «Концерн Росэнергоатом» от подписания договора в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что процедура закупки проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупки Госкорпорации «Росатом» (далее - Стандарт), утвержденным приказом Генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 29.07.2009 № 518.

Статьей 1 Стандарта предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с проведением закупок для нужд Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и нужд организаций, предприятий и учреждений атомной отрасли.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и другими федеральными законами Госкорпорация «Росатом» наделена властными полномочиями федерального органа исполнительной власти в области использования атомной энергии взамен упраздненного Федерального агентства по атомной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 317-ФЗ Корпорация принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно приказу Госкорпорации «Росатом» от 22.09.2011 № 1/789-П акты Госкорпорации «Росатом» подлежат размещению на ее официальном Интернет-сайте -www.rosatom.ru в разделе «Нормативные документы».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» вступил в силу с 01.01.2012 и действует с указанной даты в отношении всех юридических лиц, являющимися заказчиками в соответствии с Законом, за исключением случаев, напрямую указанных в Законе, в связи с чем, ссылка ответчика на нормы Закона № 223-ФЗ несостоятельна.

В соответствии со статьей 77 Стандарта перед подписанием договора, между Заказчиком и победителем процедуры закупки могут проводиться переговоры, направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации процедуры закупки и предложении победителя процедуры закупки. Переговоры по существенным условиям договора, направленные на их изменение в пользу победителя процедуры закупки, запрещаются.

Из переписки между ООО «Атомпромресурсы» и ОАО «Концерн Росэнергоатом» (т. 1 л.д. 68-92) следует, что покупатель не уклонялся от заключения договора, а предпринимал меры по истребованию от поставщика документов, предусмотренных конкурсной документацией, и по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора.

Поставляемое оборудование предназначено для нужд ОАО «Концерн «Росэнергоатом», которое в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», и пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 597 отнесено к организациям, эксплуатирующим особо радиационно- опасные и ядерно- опасные производства и объекты в области использования атомной энергии.

Проект договора поставки от ответчика был получен ОАО «Концерн «Росэнергоатом» 07.10.2011 по e-mail ([email protected]).

Для заключения договора ответчик не представил:

-           сведения о комплектности поставляемого оборудования (базовая комплектация, комплект запасных частей и принадлежностей для эксплуатации в течение гарантийного срока);

-           сведения о сроках выполнения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, указанных в приложениях №№ 1,2,3 к проекту договора поставки;

-           ТУ 3375-029-25792338-11 (далее - ТУ), предусмотренные в технической части (раздел 8) конкурсной документации.

Ответчик о недостающей информации, необходимой для заключения договора поставки, был поставлен в известность письмами № 31-03/4145 от 11.10.2011, № 31-03/4178 от 13.10.2011.

Кроме того, ОАО «Концерн Росэнергоатом» просило поставщика согласовать дату приемочных испытаний оборудования и предусмотреть присутствие при их проведении специалистов покупателя (письмо от 30.11.2011 № 31-03/4838).

Несмотря на то, что запрашиваемая информация так и не была предоставлена, договор со стороны ОАО «Концерн Росэнергоатом» был подписан и направлен в адрес ООО «Атомпромресурсы» письмом №01-16/85 от 15.11.2011.

ООО «Атомпромресурсы» сообщил о невозможности подписать договор из-за отклонения текста договора в 2-х случаях от проекта договора (письмо № 11-1516 от 23.11.2011), в то время как сам не выполнил требования конкурсной документации в части предоставления ТУ и согласования комплектности оборудования.

В окончательном варианте договор был подписан ОАО «Концерн Росэнергоатом» 01.12.2011 с учетом устранения замечаний, высказанных ООО «Атомпромресурсы»  в письме № 11-1516 от 23.11.2011, и направлен в его адрес 01.12.2011 по e-mail: [email protected]. Оригинал договора передан ответчику от 02.12.2011(письмо № 31-03/4869 от 02.12.2011).

ООО «Атомпромресурсы» договор был подписан 12.12.2011 и письмом от 13.12.2011 № 11-1639 направлен в адрес покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Атомпромресурсы» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что ОАО «Концерн Росэнергоатом»  уклонялось от заключения договора.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «Атомпромресурсы» в добровольном порядке согласилось со сроком поставки продукции, в связи с чем, ссылка на длительность подписания договора в связи с преддоговорными переговорами отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом статьи 404 ГК РФ.

В данном случае факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ООО «Атомпромресурсы» не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанций ООО «Атомпромресурсы» о применении данной нормы не заявляло, в отзыве на исковое заявление на нее не ссылалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2013 по делу №  А56-77465/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова