Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-71248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-71248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12035/2013) ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-71248/2012 (судья Кожемякина Е.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании

установил:

ООО "БалтСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройГрад" 605 417 руб. долга и 48 056,16 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 605 417 руб. долга и 48 056,16 руб. неустойки.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктами 8.8., 8.9, 9.7 договора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу; иск следовало оставить без рассмотрения.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между ООО «СтройГрад» (генподрядчик) и ООО «БалтСтройСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 65-06/10 от 23.06.2010, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли в осях А-Т 3-23 на объекте «Общеобразовательная школа» по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 71А, район Каменка, корпус 21, в составе (объеме) определенном калькуляцией (приложение № 1), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

            Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 1 895 908 руб. 62 коп. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.07.2010 стороны согласовали выполнение истцом работ в сумме 778 790 руб. 15 коп., а дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2010 – выполнение истцом работ в сумме 56 618 руб. 85 коп. Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к договору составляет  2 731 325 руб. 62 коп.

            Ссылаясь на то, что ответчик оплатил работы не в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет  605 417 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика сумм задолженности и неустойки.

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 25.10.2010 на сумму 56 618, 85 руб., 778 798, 15 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 на сумму 1 895 908,62 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы. Все представленные истцом в обоснование исковых требований документы являются двусторонними, подписаны без замечаний или возражений ответчиком и скреплены его печатью.

            Кроме указанных документов формы КС-2, КС-3 истец представил гарантийное письмо ответчика (л.д. 38), которым последний гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 605 417 руб. 03 коп.

            Ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не отрицал.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, т.к. суд посчитал, что претензионный порядок истцом соблюден.

            Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае из буквального содержания условий договора, предусмотренных в пунктах 8.8 и 8.9, не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств должен был прийти к выводу о том, что договором не установлен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, поэтому нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

            Учитывая, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу №  А56-71248/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова