Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А26-2454/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А26-2454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12884/2013) ИФНС России по г.Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.04.2013 по делу № А26-2454/2012 (судья Дедков Д.А.), принятое

по заявлению ФНС, в лице ИФНС по г. Петрозаводску

к должнику ООО «ТрансКом»

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2012 ООО «ТрансКом» (ОГРН: 1101001004642, адрес местонахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, 51) (далее – должник, Общество) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

11.03.2013 Федеральная налоговая служба, в лице ИФНС по г. Петрозаводску (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 190 532,26 руб. пени, 300 руб. штрафов.

Определением от 30.04.2013 требование уполномоченного органа установлено в полном объеме, с указанием о его удовлетворении, в порядке определенном пунктом 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить в части удовлетворения его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве не уведомил всех известных ему кредиторов об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что имеет право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ», оспаривая довод суда первой инстанции о том, что, поскольку уполномоченный орган являлся заявителем по делу и не требовалось его дополнительное уведомление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что требование уполномоченного органа, с которым последний обратился в суд 11.03.2013 подано по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве месячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Применительно к настоящему делу и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу исчисления процессуальных сроков, содержащегося в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», это означает, что при опубликовании 12.01.2013 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 228 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к отсутствующему должнику, истек 13.02.2013.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, податель жалобы был осведомлен об открытии процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, публикация в газете «Коммерсантъ», направленная на максимально широкий круг заинтересованных лиц, по смыслу статей 28, 128 Закона о банкротстве, является доказательством надлежащего уведомления конкурсного управляющего об открытии процедуры банкротства и открытии реестра требований кредиторов. В этой связи дополнительное уведомление уполномоченного органа не требовалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу №  А26-2454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова