Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-13207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-13207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Павлюченко М.А. по решению от 20.03.2012, Арабаджян К.И. по доверенности от 21.03.2012

от ответчика: не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12616/2013)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-13207/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 48 258,31 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр» (адрес: 198095, Санкт-Петербург г, Митрофаньевское ш., 2, корп.1 лит.К, помещение 58(12Н) 4 этаж; ОГРН: 1097847199405; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) страховой выплаты в размере 48 258 рублей 31 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 681 руб. 54 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на невозможность в настоящем случае передачи потерпевшим своих прав истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года в городе Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись автомобили Мицубиси Лансер государственный номер Р917СН47 (собственник Курганов Андрей Ростиславович) и ВАЗ 2171 государственный номер К413ТТ178 (под управлением Кузнецова Вадима Валентиновича).

Виновником ДТП является водитель Кузнецов Вадим Валентинович, что подтверждено представленными в дело документами ОГИБДД.

За возмещением причиненных убытков потерпевший  Курганов Андрей Ростиславович обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – к ответчику, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 7 538 рублей 57 копеек.

Истец, посчитав, что данной суммы явно недостаточно для ремонта, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился в независимую оценочную организацию ООО «Фальконэ Северо-Запад».

Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом телеграммами, представленными в материалы дела. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  51 220 рублей 11 копеек.

По расчету истца непокрытый размер убытков составил 48 258 рублей 31 копеек, а именно: 55 796,88 (размер ущерба с учетом износа + прочие убытки) минус 7 538,57 (произведенная страховая выплата) = 48258,31 рублей.

12 февраля 2013 года Курганов Андрей Ростиславович (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2012 года. На основании чего истец обратился  с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон           № 40-ФЗ) ответчиком, потерпевший на основании указанного закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика (страховщика).

На основании заключенного между потерпевшим и истцом договора право требования страховой выплаты перешло к истцу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на законную неустойку.

Ссылки ответчика на запрет, установленный частью второй статьи 956 ГК РФ, на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба), в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о ничтожности договора об уступке прав требования, а также о передаче по нему несуществующего права.

Из заключенного между потерпевшим и истцом договора следует, что потерпевший, являясь кредитором в деликтном обязательстве, передал истцу право требования возмещения убытков, причиненных вследствие ДТП. При этом, в договоре должниками названы как непосредственный причинитель вреда, так и ответчик.

В силу статей 382, 384 ГК РФ переход права требования не влияет на существо обязательства. Таким образом, истец может реализовать полученное право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона № 40-ФЗ), но в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ. При этом в силу указанных статей право требования возмещения вреда возникает у потерпевшего с момента причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку каким образом будут учтены в целях налогообложения потерпевшим и истцом полученные ими денежные средства настоящего спора не касается.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции в обоснованной части удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в отсутствие встречного исполнения по договору об уступке прав требования, не подкреплены какими-либо доказательствами, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2013 по делу №  А56-13207/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова