Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-8736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-8736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Данилова О.С. – по доверенности от 17.10.2012

от заинтересованного лица: Медиченко М.А. – по доверенности от 27.05.2013 №42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12838/2013) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу № А56-8736/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «РЖД», место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295,

к Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Управление) от 01.02.2013 №Ю-7 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 13.05.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недопустимость представленных в материалы дела доказательств совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, а также на тот факт, что надземный переход, являвшийся частью проверки, не является помещением вокзала и, соответственно, не попадает под действие нормы, регулирующей искусственное освещение наземных и подземных помещений вокзала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию ОАО «РЖД» не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО «РЖД» несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Платоновой И.А. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожная станция «Левашово»), в ходе которой установлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных зданий, сооружений и транспорта, а именно: параметры освещенности в надземном переходе на станции Левашово не соответствуют требованиям пункта 3.6.3 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, вместо допустимой по норме 75лк освещенность составляет 2-42 лк.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2013 (л.д. 18-20) и протокол измерения освещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 5.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, 28.01.2013 Управление составило протокол об административном правонарушении (л.д. 84-85).

Постановлением Управления от 01.02.2013 №Ю-7 (л.д. 21-22) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее Закон 52-ФЗ) и пункта 3.6.3 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 (далее – СП 2.5.1198-03).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД», а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ОАО РЖД от 07.11.2008 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО РЖД»  имущественный комплекс – это совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, образующих единое целое и предполагающих использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению; вокзал - совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие).

В силу статьи 24 Закона 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами в силу статьи 1 Закона 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 Закона 52-ФЗ указывается, что в обязанности юридических лиц входит выполнение требований санитарного законодательства.

Согласно статье 39 Закона 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, разработаны СП 2.5.1198-03, которые являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обеспечением пассажирских перевозок.

Пунктом 3.6.3 СП 2.5.1198-03 предусмотрено, что искусственное освещение наземных и подземных помещений вокзала может быть организовано на основе обустройства осветительными установками с лампами накаливания, лампами люминесцентными и светодиодами белого цвета. Световые приборы, предназначенные к эксплуатации со светодиодами, должны иметь защитный угол, исключающий попадание в поле зрения прямого излучения. Не допускается наличие в спектре излучения волн длиной менее 400 нм. Электроснабжение светильников с люминесцентными лампами должно осуществляться от источников переменного тока с частотой не менее 400 Гц. Уровни освещенности должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 к СП 2.5.1198-03 (Уровень искусственного освещения в пешеходных тоннелях должен быть не менее 75 лк).

С учетом вышеизложенного доводы Общества о том, что надземный переход, являвшийся частью проверки, не является помещением вокзала и, соответственно, не попадает под действие нормы, регулирующей искусственное освещение наземных и подземных помещений вокзала, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Факт несоответствия параметров освещенности в надземном переходе на станции Левашово требованиям пункта 3.6.3 СП 2.5.1198-03 подтверждается представленными в материалы дела протоколом измерения освещенности Октябрьского дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №5 от 22.01.2013 и актом проверки от 22.01.2013.

Ссылка Общества на несоответствие акта проверки от 22.01.2013 требованиям статей 28.1.1 и 28.2 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку акт составлен в рамках проводимой на основании распоряжения начальника Управления от 10.01.2013 №1 проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не подлежат применению.

Кроме того, по мнению Общества, протокол измерений № 5 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением пунктов 4.2, 5.1, 6.1.2 ГОСТа 24940-96, а именно: протокол измерений не содержит сведений о метрологической аттестации средства измерения (отсутствует дата и номер выдачи свидетельства о метрологической аттестации прибора); при оформлении результатов измерений не зафиксировано с предварительной подготовкой осветительного устройства или без нее проводились измерения; в протоколе не отражено проведение измерений напряжения на щитках измерения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Общество ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств того, что  указанные нарушения ГОСТа 24940-96 повлияли на результаты измерения уровня освещения спорного объекта, равно как и не опровергло вывод Управления о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем означенные доводы ОАО «РЖД» также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.       

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2013 года по делу № А56-8736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова