Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-78781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-78781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Смарагдина  А.Л.  доверенность  протокол  №  16  от 08.06.2012г., Комиссаров  М.Н.  доверенность  от 05.12.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  Игнатьев Л.Е.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12857/2013) Товарищества собственников жилья «Пл. Чернышевского, д. 10» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2013г. по делу № А56-78781/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Товарищества собственников жилья «Пл. Чернышевского, д. 10»

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо:  Игнатьев Леонид Евгеньевич

о  признании  права  общей  долевой  собственности

установил:

Товарищество   собственников   жилья «Пл. Чернышевского, д. 10» (далее - ТСЖ «Пл. Чернышевского, д. 10», Товарищество) предъявило иск к Комитету   по    управлению   городским   имуществом  (далее -  КУГИ)  о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилые помещения 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10.

Определением от 25.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Леонид Евгеньевич.

Решением   суда  от  08.05.2013г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 08.05.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  исковые  требования  удовлетворить  в  полном   объеме.

Товарищество   полагает,  что  решение  суда  от  08.05.2013г.  подлежит  отмене  по  причине  неполного   выяснения  обстоятельств,   имеющих  значение  для  дела,   и  несоответствия  выводов,  изложенных  в  решении,     обстоятельствам  дела.

 Податель   апелляционной   жалобы  указывает,  что фактически   владеют  спорными  помещениями   собственники   многоквартирного  дома.  Товарищество  на   основании  статей 137,  152  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  с  2008г.    производит   сдачу  в  аренду  спорных  помещений  25-Н  и  26-Н,  то  есть   использует  его  как   общее  имущество  многоквартирного   дома,  расположенное  по  адресу:  Санкт-Петербург,   пл.  Чернышевского,   д. 10,  что  подтверждается  договорами   аренды  нежилого  помещения:  № 12-А  от 05.12.2008г.,  №  17-А/9  от 01.11.2009г.,  № 17-А11 от  21.12.2010г.,  №  12-А/12  от  01.02.2012г.,  №  2-А/12  от  05.05.2012г.,  № 18-А/12  от 15.05.2012г.,  № 17-А/12  от  01.09.2012г.  Денежные  средства,  полученные  в  качестве  арендной  платы,  используются  также  на  содержание  общего   имущества  в  многоквартирном   доме.

Представленный   в  дело  договор   аренды,  заключенный КУГИ,  на  который  ссылается   суд  в  решении,  заключен  в  отношении  иного,  не  спорного,  помещения.

В соответствии  с  актом  обследования  помещения  от  27.11.2012г.  в  помещениях 25-Н,  26-Н  расположены инженерные   коммуникации,  которые  обслуживают  более  одной  квартиры  в  многоквартирном  доме,  с  учетом  статьи  290  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  статьи  36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  являются  также  общим  имуществом  собственников   помещений  в  доме  и  принадлежат  им  на  праве  общей  долевой  собственности.

В  судебном   заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

Третье  лицо (Игнатьев Леонид  Евгеньевич)   оставил  разрешение   спора  на  усмотрение   суда.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   ответчик   опровергает   доводы  апелляционной  жалобы  и  просит  оставить  в  силе  решение  суда.

Извещенный   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик   своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании   материалов  дела  судом  установлены   следующие  обстоятельства.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006г.

 Согласно акту обследования помещений Комиссией истца от 27.11.2012г. в результате осмотра подвальных помещений 25-Н и 26-Н по спорному адресу установлено, что в помещениях находятся прямая и обратная магистральные трубы отопления с регулировочными задвижками ДУ-100 в количестве 3-х шт., магистральная труба ХВС, 4 стояка отделения с запорной арматурой на 10 квартир, 1 стояк ХВС с запорной арматурой на 5 квартир, регулировочный узел подпитки отопительной системы.

Из письма ГУИОН от 29.03.2013г. следует, что по состоянию на 1987г. в подвале спорного дома было учтено нежилое помещении 15-Н общей площадью 632,6 кв. м, использование «котельная»; в 2002г. произведен кадастровый учет помещения с присвоением кадастрового № 78:7626В:0:22:6; по состоянию на август 2006г. площадь помещения 15-Н в результате выполненной самовольной перепланировки изменилась и составила 629 кв. м, присвоен кадастровый № 78:14:7626В:0:22:6; в октябре 2011г. помещение 15-Н на основании учетной самовольной перепланировки, а также с целью выявления из состава технологических помещений переформировано в следующие объекты: группу помещений 15-Н, 23-Н суммарной площадью 317 кв. м с кадастровым № 78:14:7626В:0:37:11, группу помещений 25-Н, 26-Н суммарной площадью 184,5 кв. м с кадастровым № 78:14:7626В:0:37:12, технологическое помещение 27-Н общей площадью 15,2 кв. м (узел учета), технологическое помещение 28-Н общей площадью 44 кв. м (водомерный узел), места общего пользования площадью 44,1 кв. м; суммарная площадь вновь образованных объектов уменьшилась на 24,2 кв. м за счет выполненной самовольной перепланировки, наружные границы изменились.

Нежилое   помещение    с  кадастровым   номером  78:14:7626В:0:376:12  площадью 184,5кв.м.  в  подвале, номера  на  поэтажном  плане  25Н,  26Н зарегистрированы   18.06.2012г.  в  ЕГРП  на  праве  собственности  -  правообладатель   -  Санкт-Петербург,  и  на  основании  договора    купли-продажи от 13.02.2013г.  переданы  Игнатьеву  Л.Е.

В  отношении  помещений  27Н,  28Н  в  спорном  доме  сведения  о  зарегистрированных   правах  в  ЕГРП  отсутствуют.

Ссылаясь  на  то,  что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 10, лит. А построен Строительным трестом № 105 для своих работников; в составе дома учтены нежилые подвальные помещения 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, которые относятся к общему имуществу жилого дома; из технического проекта жилого дома помещения запроектированы со следующими характеристиками: 25-Н - хозяйственное помещение, бойлерная, котельная, душевая, 26-Н - комната кочегара, 27-Н - мастерская и кладовая, водомер, 28-Н - насосная, вентиляционная; с 1956г. помещения использовались жильцами дома как общее имущество в соответствии с их назначением; ответчик осуществляет действия по приватизации помещений 25-Н, 26-Н как собственности Санкт-Петербурга; на момент приватизации первой квартиры в доме помещения использовались как общее имущество, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома; Товарищество предъявило настоящий иск.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491. Согласно пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

 Отказывая  в  удовлетворении   заявленных  требований   в  отношении  помещений  25Н,  26Н,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того  обстоятельства,  что  истцом  не  доказано  использование  этих  помещений  в  составе  помещения  15Н  на  момент  приватизации  первой   квартиры  в  доме  17.07.1992г.  как  предназначенных  для  обслуживания   жилого   дома.

Материалами   дела  подтверждается  выделение  помещений  25Н,  26Н из  состава  помещения  15Н именно  для  целей  самостоятельного  использования  (передачи  их  в  аренду  Товариществом   для  целей,  не  связанных  с  обслуживанием  жилого  дома),  использование   других  частей  бывшего  помещения  15Н  также  в  иных  целях  (по   договору   аренды,   заключенному  с  КУГИ).

В  целях,  связанных  с  обслуживанием  общего  имущества  дома,  как видно  из  письма  ГУИОН  от  29.03.2013г.,  были  выделены  из  бывшего  помещения  15Н  ряд  помещений,  в  том  числе  помещение  27Н,  помещение  28Н,  которые,  соответственно,   поступили   в  общую  долевую  собственность   домовладельцев  как  общее  имущество  дома.

Однако  в  отношении  помещений   27Н,  28Н  отсутствуют  зарегистрированные  права  третьих  лиц  в  ЕГРП,  а  также  правопритязания  со  стороны  КУГИ,  представляющего  город  Санкт-Петербург,  в  связи  с  чем  в  отношении  этих  помещений  в  удовлетворении  требований  Товарищества  обоснованно  отказано  судом  первой  инстанции  ввиду  отсутствия   спора  о  праве  (часть  1  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  пункт  1  статьи  11  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации).

В  отношении  помещения  25Н,  26Н  судом  первой  инстанции  обоснованно  не  принято  во  внимание  наличие  в  них  инженерных  коммуникаций,  так  как  они  расположены  в  каждом  подвале  и  сами  по  себе  не   порождают  право  общей  долевой   собственности   на  помещение,  выделенное  для  самостоятельного  использования,  не  связанного  с  обслуживанием    дома.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08  мая  2013  года по делу №  А56-78781/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен