Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А21-148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А21-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Коваленко А.А., доверенность от 11.10.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13107/2013) ГУП Калининградской области "СТОК" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2013 по делу № А21-148/2013 (судья Шкутко О.Н.),

истец: МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

ответчик: ГУП Калининградской области "СТОК"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании 941 091, 46 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Сток» по строительству и эксплуатации объединенных очистных сооружений (далее – ГП «Сток») неосновательного обогащения в сумме 916 449,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 642,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт».

После уточнения исковых требований в части сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 559 441,9 руб.  и проценты в сумме 109 594,9 руб. Уточненные требования приняты судом.

            Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с  несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции опирался на выводы, изложенные в решении по ранее рассмотренному делу № А21-5415/2011, которым установлено, что на основании государственного контракта от 24.05.2006 года № 124-К ГП «Сток» выполняло функции заказчика-застройщика по завершению строительства первой очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями в г. Калининграде, при этом выполнялись работы по насосной станции перекачки с самотечным участком коллектора по Балтийскому шоссе, 121 в г. Калининграде (НСП пос. Космодемьянского); оплату электроэнергии, потребляемой вышеуказанным объектом в ходе строительства и пусконаладочных работ, производило ОГУП «Сток»; объект введен в эксплуатацию в 2010 году, после чего принят в муниципальную собственность и передан МУП «Водоканал» на обслуживание, содержанию и эксплуатацию; с января 2011 года лицом, обязанным производить оплату электроэнергии гарантирующему поставщику по объекту, является МУП «Водоканал»; до 01.2012 года гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ОАО «Янтарьэнерго», с 1.01.2012 года - ОАО «Янтарьэнергосбыт».

            Полагая, что перечисленные им ответчику по платежным поручениям от 27.12.2011 года, от 7.03.2012 года, от 2.04.2012 года, от 9.04.2012 года, от 2.05.2012 года, от 5.06.2012 денежные средства в счет оплаты электроэнергии, потребляемой НСП пос. Космодемьянского, в октябре-декабре 2011 года, январе-апреле 2012 года являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Материалами дела подтверждается, что согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2010 года №№ RU39315000-167, RU39315000-168 объект введен в эксплуатацию; постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 28.09.2011 № 1622 объект принят в муниципальную собственность; на основании договора № 2, заключенного между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и МУП КХ «Водоканал» объект передан на обслуживание, содержание и эксплуатацию МУП КХ «Водоканал»; согласно вступившему в законную силу решению по делу № А21-5415/2011 обязанность производить оплату за потребленную тепловую энергию по спорному объекту за период с января 2011 по май 2011 года возлагается на МУП КХ «Водоканал»; договор № 854/13 от 22.12.2008 на отпуск и потребление электроэнергии на спорном объекте, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным решением от 18.08.2011 по делу №А21-4291/2011.

            В период до вступления в законную силу решения по делу №А21-5415/2011 истец производил оплату электроэнергии за период январь-апрель 2012 ответчику в соответствии с выставляемым последним счетами. После того, как решением по указанному делу было установлено, что оплату следует производить ОАО «Янтарьэнерго», истец обратился к ответчику с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения, однако последний сообщил, что произвел зачет денежных средств в счет имеющейся задолженности истца.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. спорная сумма денежных средств удерживается ответчиком без правовых оснований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе строительства объекта обязательства по оплате электроэнергии выполнялись заказчиком-застройщиком (ответчиком) и ответчиком не приведено правовых оснований, на основании которых они должны были быть возмещены истцом, то письма о произведенном зачете не имеют правовых последствий.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Между истцом и ответчиком нет заключенных договоров энергоснабжения. Ответчик считает, что у истца возникла обязанность возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору № 854/13 от 22.12.2008, признанному недействительным решением по делу №А21-4291/2011. Данное утверждение ответчика является ошибочным, т.к. решением по делу № А21-2521/2011 установлена обязанность ответчика производить оплату электроэнергии, потребленной на объекте в данный период.

            Поскольку у истца отсутствовала обязанность производить оплату электроэнергии по актам сверки, подписанным сторонами за периоды 2009, 2010, 1 квартал 2011 года, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета денежных средств, оплаченных в период октябрь 2011 - апрель 2012.

            Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Отклоняется довод жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов с даты поступления перечисленных им денежных средств на расчетный счет ответчика, т.к. именно с этой даты у ответчика появилась фактическая возможность пользоваться неосновательно сбереженными денежными средствами.

            Расчет истца имеется в материалах дела; ответчик данный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

            Иная оценка подателем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2013 по делу № А21-148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова