Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-467/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3367/2008)  Прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу № А56-467/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  Прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области

к  Отделу управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор

3-е лицо:  ООО «Строительно-Монтажная Компания»

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: Ведмецкая Е.В., помощник прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, удостоверение № 156487 по 21.02.2011

от ответчика: Шклярук О.С., доверенность № 1/5-74  от 10.01.2008

от 3-го лица: Дворянский А.М., доверенность от 12.12.2007

установил:

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной миграционной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор (далее – Управление) от 07.12.2007, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – общество, ООО «СМК») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Определением от 21.02.2008 суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.  По мнению подателя жалобы, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  предусматривает возможность прокурора города и района обращаться с заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель прокурора города Сосновый Бор поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представители Управления и общества просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор вынесло постановление от 07.12.2007 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  18.15  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 800 000 рублей штрафа (л.д. 14).

Полагая, что размер взыскиваемого штрафа необоснован, прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об изменении постановления и смягчении административного наказания.

Прекращая производство по делу,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с  федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокурором и обществом не оспариваются вина и  событие административного правонарушения. Прокурор просит изменить сумму штрафа, указывая на несоразмерность избранной санкции при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора города (заместителя прокурора города) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор города (заместитель прокурора города) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклонена судом апелляционной инстанции. 

Пункт 15 данного Постановления предусматривает возможность обращения прокурора города в арбитражный суд только с заявлением о возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности. Аналогия закона в данном случае не подлежит применению, так как вопрос об обращении в суд с данным заявлением детально урегулирован действующим законодательством.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу № А56-467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато