Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А56-3619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 года

Дело №А56-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3186/2008) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу № А56-3619/2008 (судья О.А.Алешкевич), принятое

по заявлению  Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к  ООО "ПИТЕРАВТО"  

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: представитель М.В.Разыграев доверенность б/н от 10.01.2008 года, удостоверение

от заинтересованного лица: представитель Р.В.Савин доверенность № 31-11/06 от 14.11.2005 года, паспорт

установил:

            Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление) обратилось в   Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 26 февраля 2008 года суд привлек ООО «ПИТЕРАВТО», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12, зарегистрированное в качестве юридического лица 12.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Санкт-Петербургу, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            ООО «ПИТЕРАВТО» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2007 года по делу №А56-3619/2008.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПИТЕРАВТО» заявило о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

            По мнению ООО «ПИТЕРАВТО», Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушило нормы части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в протоколе АДН-№ 4259 от 25 января 2008 года отсутствует подпись генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» Карелина С.Ф., подтверждающая разъяснение ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное нарушение является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

            В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ПИТЕРАВТО» лицензионных требований и условий в сфере автомобильного транспорта, автомобильных перевозок пассажиров.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований и условий:

- использование для перевозки пассажиров транспортных средств, с техническими неисправностями при которых эксплуатация запрещена: автобус гос.регистрационный знак АК 254 76 работал на маршруте К-27 с неисправным аварийным выходом; автобус гос.регистрационный знак АТ 911 78 работал на маршруте К-191 при неполной укомплектованности – отсутствие огнетушителя;

- не организован контроль технического состояния автобусов при выпуске и возврате с линии и учет результатов контроля – именные печати ОТК, закрепленные за конкретными механиками ОТК используются другими лицами, отсутствуют подписи механиков в путевых листах.

            25 января 2008 года Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора составлен протокол АДН-№4259 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 11,12  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; пунктов 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям; подпункта б пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; пунктов 2.1, 4.2, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г.       

Для привлечения ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и материалы проверки Северо-Западным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора направлены  в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.

            Согласно п.п. 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

                В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.    В пункте 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в автотранспортном средстве не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие.           Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

                Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006г. № 637,  использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

                Как следует из материалов дела, Общество использовало для перевозки пассажиров транспортные средства с неисправным аварийным выходом и без огнетушителя, а также не организовало контроль технического состояния автобусов при выпуске и возврате с линии и учет результатов контроля, что является нарушением лицензионных требований.

            Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

            Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований.

            Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны апелляционным судом не обоснованными.

            В протоколе АДН-№ 4259 от 25 января 2008 года об административном правонарушении имеется подпись генерального директора Общества Карелина С.Ф., свидетельствующая о разъяснении законному представителю Общества прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

            Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу №А56-3619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина