Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-55988/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-55988/2012/з10

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Авдеев А.А. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13315/2013)  ООО «Научно-производственное объединение «Ирбис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013  по делу № А56-55988/2012/з10 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Ирбис»

к ООО «Балтийская электротехническая компания»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2013г. №4 (5035).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ирбис» (далее - кредитор) 11.03.2013 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 483 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская электротехническая компания».

Определением от 24.05.2013 требование ООО «Научно-производственное объединение «Ирбис» в сумме 483 600 руб. признано обоснованным, но подлежащим погашению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Балтийская электротехническая компания».

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, требование – включить в реестр. В обоснование своих доводов указывает  на то, что срок на предъявление требования был пропущен им по уважительной причине, поскольку в газете «КоммерсантЪ» информация в части сроков предъявления требования не соответствовала действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.10.2010 между кредитором и должником заключен договор субаренды №94 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор обязался  передать в аренду должнику нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, а должник обязался принять данное нежилое помещение и  вносить арендные платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако в нарушение условий указанного договора должник до настоящего времени не произвел перечисление арендной платы, которая за весь период аренды составила 75 600 руб.

26.10.2011 между кредитором и должником заключен договор субаренды №90 (далее - договор 2), в соответствии с которым кредитор обязался  передать в аренду должнику нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора 2, а должник обязался принять данное нежилое помещение и  вносить арендные платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором 2, однако в нарушение условий указанного договора должник до настоящего времени не произвел перечисление арендной платы, которая за весь период аренды составила 378 000 руб.

30.30.2012 между кредитором и должником заключен договор субаренды №48 (далее - договор 3), в соответствии с которым кредитор обязался  передать в аренду должнику нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора 3, а должник обязался принять данное нежилое помещение и  вносить арендные платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором 3, однако в нарушение условий указанного договора должник до настоящего времени не произвел перечисление арендной платы, которая за весь период аренды составила 30 000 руб.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составила 483 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «Научно-производственное объединение «Ирбис»  обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем, суд определил удовлетворить данное требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное требование было заявлено за пределом срока, установленного для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 №4 (5035). Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срок истекал 12.02.2013.

В рассматриваемом случае, требование кредитора подано в суд 11.03.2013, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д.5), то есть обращение с заявлением имело место по истечении установленного указанной нормой срока, что не заявителем документально не опровергнуто. Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма №93 от 26.07.2003, возможность восстановления пропущенных сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Научно-производственное объединение «Ирбис» заявлено за пределами установленного законом срока и поэтому подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования объединения фактические обстоятельства дела и нормы закона судом первой инстанции установлены и применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их несостоятельностью. Вопрос об ошибочности указания в публикации срока на предъявление требования кредиторов, как полагает апелляционный суд, не может в рассматриваемом случае императивно повлиять на возможность восстановления пропущенного кредитором срока, исходя из того, что кредитор, ознакомившись с публикацией, был вправе получить информацию о содержании самого судебного акта о признании должника банкротом на сайте арбитражного суда и в банке судебных решений арбитражных судов, публикуемых в сети Интернет, либо был вправе ставить вопрос о неправильности публикации вследствие ошибочных действий конкурсного управляющего, направившего соответствующее объявление в средство массовой информации, с целью устранения данной ошибки и направления новой публикации. Сведений о направлении управляющим новой публикации, в том числе в отношении установления иного срока на предъявление требований к должнику, в материалы дела не представлено. В свою очередь, риск несовершения определенных процессуальных действий заинтересованное лицо, в силу положений статьи 9 АПК РФ, несет самостоятельно. 

При указанных обстоятельствах определение суда от 24.05.2013 отмене или изменению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013 по делу № А56-55988/2012/з10   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова