Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Стрекалова Е.Г. по доверенности от 22.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13109/2013)  ООО "СММП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-1158/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Центральная Логистическая Компания"

к ООО "СММП"

о взыскании

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Центральная Логистическая Компания» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул., 2, литера БН, помещение 227; ОГРН 1106194006962; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу c ограниченной ответственностью «СММП» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский район, деревня Неелово-2, ул.Юбилейная, 3; ОГРН 1066027021488; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 150 919 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие расчета задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Норд» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., 143, лит. А; ОГРН 1129847013339; далее – ООО «Норд»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Из представленного в обоснование ходатайства договора об уступке прав (требований) от 28.06.2013 № 9/6 следует, что истец уступил, ООО «Норд» приняло в полном объеме права (требования) в полном объеме по договору поставки № 47 от 18.11.2010, заключенному между ООО «Миллениум-СПб» и ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Миллениум-СПб» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.11.2010 был заключен договор поставки № 47.

В соответствии с условиями договора ООО «Миллениум-СПб» обязалось поставлять ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать его.

Пункт 4.1 поставки предусматривает, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара.

По представленным в материалы дела накладным ответчику поставлены товары, задолженность по оплате которых составила  общую сумму 150 919 рублей.

25.01.2012 ООО «Миллениум-СПб» на основании договора уступки права требования № 25/1 переуступило истцу право требования по договору  поставки           № 47 от 18.11.2010.

Ответчик был уведомлен о переуступке права требования письмом от 01.11.2012, выплату новому кредитору не произвел.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору, размер задолженности ответчика и переход права требования к истцу установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Центральная Логистическая Компания» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул., 2, литера БН, помещение 227; ОГРН 1106194006962) на общество с ограниченной ответственностью «Норд» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., 143, лит. А; ОГРН 1129847013339).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-1158/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СММП» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский район, деревня Неелово-2, ул.Юбилейная, 3; ОГРН 1066027021488) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова