Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-2650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-2650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кукушкиной М.В. по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13088/2013)  ООО "ТД Интерторг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-2650/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Еврокосметик"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокосметик» (193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 1, лит. Я, пом. 7-Н; ОГРН:  1117847536817; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, г. Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН:  1047844001040; далее - ответчик) 4 106 358,17 руб. задолженности по договору поставки № 843/11 от 22.12.2011 и 36 700,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не были разъяснены ответчику его права; судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением ответчиком встречного иска; судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 843/11, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с заказом и спецификацией.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными с отметками и счетами-фактурами № 102 от 04.10.2012, № 108 от 12.10.2012, № 117 от 25.10.2012, актами № 117 от 25.10.2012, № 125 от 01.11.2012, № 143 от 22.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней со дня получения товара ответчиком. Обязательство по оплате товара возникает с даты фактической передачи товара и считается выполненным надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленный договором тридцатидневный срок в полном объеме не выполнил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере                              4 106 358,17 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки наличию полномочий у лиц, принявших товар, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На подпись лиц, принявших товар по накладным, приложены печати ответчика, товар частично ответчиком оплачен, сведения о накладных внесены в подписанные сторонами акты сверки расчетов, что в соответствии со статьями 182, 183 ГК РФ свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно расчету истца проценты по состоянию до 10.01.2013 составили            36 700,58 руб.

Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае наличия уважительных причин.

Вместе с тем, отказ в отложении судебного заседания в связи с предъявлением встречного иска не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что судом не были разъяснены представителям сторон их права. Данные утверждения ответчика опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания: на вопрос суда знакомы ли представители сторон со своими процессуальными правами, представители сторон ответили утвердительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-2650/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова