Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А56-57607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 года

Дело №А56-57607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шеронова М.О., доверенность от 04.07.2013 № 04/07/01

от ответчика (должника): представителя Стамбулова Т.Т., доверенность от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13029/2013, 13АП-13045/2013) ООО Аттика», ООО "Пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-57607/2012 (судья Апранич В.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аттика"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее Университет) 12 150 288руб.03коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №891/11-ОАЭ по установке оконных блоков.

ООО «Аттика» обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований до 7 116 929,01 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Заявление принято судом.

Университет заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Аттика» 7 135 496,51руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением от 06.05.2013 по первоначальному иску с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттика» взыскано 7 116 929руб.01коп. задолженности, 50 000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 84 344руб.27коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аттика», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его изменить и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя суд необоснованно не принял во внимание доказательства – переписку, протоколы совещаний по исполнения государственного контракта, которые подтверждают факт изменения сторонами сроков окончания выполнения работ и отсутствие вины ООО «Аттика» в нарушении сроков выполнения работ. По мнению заявителя просрочка выполнения работ незначительна, составляет менее 30 календарных дней, расчет неустойки не соответствует п. 6.2.1 договора и не может быть взыскана в размере 40% от цены договора. Кроме того, заявитель просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аттика» по основаниям, указанным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Кроме того на решение подана апелляционная жалоба от ООО «Пирамида» в порядке ст. 42 АПК РФ. Заявитель считает себя заинтересованным лицом, полагает, что решением по данному делу затронуты его права и обязанности., как стороны по договору № 01/01-12 от 11.01.2012, который заключен с ООО «Аттика» во исполнение государственного контракта. По мнению заявителя, необоснованное взыскание  неустойки с ООО «Аттика» затруднит расчеты по договору № 01/01-12 от 11.01.2012.

Представитель Университета возражал против рассмотрения жалобы ООО «Пирамида» по существу, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает ООО «Пирамида» заинтересованным лицом, обладающим правом на обжалование решение, поскольку ООО «Пирамида» не является стороной по государственному контракту, в связи с нарушением условий которого заявлен иск. Расчеты по государственному контракты не находятся в зависимости от расчетов № 01/01-12 от 11.01.2012, заключенному между  ООО «Аттика» и ООО «Пирамида» во исполнение государственного контракта. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Пирамида» следует прекратить В связи с тем, что решение по данному делу ни как не затрагивает  права и обязанности ООО «Пирамида».

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между  Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (заказчик) и ООО «Аттика» (подрядчик) заключен договор №891/11-ОАЭ по замене существующих оконных заполнений на оконные блоки из ПВХ-профилей для Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: СПб, Университетский пр., д. 26, лит. А (далее договор).

Согласно п.2.2 договора конечный срок выполнения работ определяется календарной датой – 10.04.2012.

 В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик вправе требовать от подрядчика неустойки в виде пени. Размер пени за просрочку на срок, не превышающий 20 календарных дней, составляет 0,1% от цены договора за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств на срок, превышающий 30 календарных дней. Заказчик вправе требовать оплаты исключительной неустойки, размер которой составляет 40% от цены договора.

Нарушение сроков выполнения работ ООО «Аттика», предусмотренных договором, на срок превышающий 30 календарных дней явилось основанием для Университета для обращения в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2.1 договора.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по встречному иску является обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку просрочка Общества в части выполнения работ составляет свыше 30 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 переданы Университету 01.07.2012.

Учитывая, что работы подлежали завершению 10.04.2012. Университет обоснованно начислил ко взысканию неустойку в размере 40% от цены договора, которая составляет   7 135 496,51руб. и обоснованно взыскана судом с ООО «Аттика».

Доводы ООО «Аттика» об изменении сторонами сроков выполнения работ судом апелляционного суда не принимаются в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.8 договора все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если они выполнены в письменной  форме, подписаны уполномоченными представителями каждой из сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений по поводу изменения сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства изменения срока выполнения работ протоколы совещаний по исполнению государственного контракта от 27.03.2012. от15.06.2012 и от 27.06.2012, поскольку подписаны приемочной комиссией в отсутствие соответствующих полномочий.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем доказательств уведомления заказчика о таких обстоятельствах ООО "Аттика" в материалы дел не представило.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем основания для уменьшения неустойки на основании указанном нормой права у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  «Аттика» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу № А56-57607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аттика» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Пирамида» прекратить.

Возвратить ООО «Пирамида» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова